Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2011/2022
Судья Тигина С.Н. Гражданское дело N 2-1614/2022
УИД 21RS0024-01-2022-001636-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Яшине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО8, действующего в своих интересах и как представитель ФИО7, на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года,
установила:
Указывая на причинение имущественного ущерба в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшем 13.12.2021 в результате разрыва шланга к смесителю на кухне в вышерасположенной квартире 97, принадлежащей на праве собственности ФИО7, собственник поврежденного имущества ФИО6 в поданном в суд иске к указанному ответчику просила о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 89 519 руб., судебных расходов на проведение оценки в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 2300 руб., по оплате почтовых расходов в размере 262 руб., по уплате государственной пошлины 3580, 76 руб.
Стороны ФИО6, ФИО7 личного участия в деле не принимали.
В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО9 иск поддержал, ФИО8, действующий в своих интересах как третьего лица на стороне ответчика и как представитель ответчика ФИО7, возражал относительно иска со ссылкой на недопустимость представленной истцом оценки и, как следствие, недоказанности размера ущерба, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Наследие» представителей в суд не направили.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.02.2023 требования ФИО6 удовлетворены частично; с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 91124, 13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2963, 72 руб.
На судебное постановление ФИО8 действующим, как в своих интересах, так и как представитель ФИО7, подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о недопустимости положенной судом в основу решения заключения частнопрактикующего оценщика ФИО13, не имеющей строительного образования и не подтвердившей свою квалификацию, и как следствие этого считает, что составленная ею оценка не аргументирована, исследовательская часть не обоснованна, также как и объем работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо ФИО8 поддержал жалобу, представитель ФИО6 ФИО9 возражал относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На четвертом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится жилое помещение, собственником которого на основании постановления главы администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N № является ФИО6
Дом находился в зоне обслуживания ООО «Наследие».
Собственником вышерасположенной квартиры 97 на пятом этаже указанного дома является ФИО7, государственная регистрация права произведена 30.03.2021.
Произошедшее 13.12.2021 затопление жилого помещения, послужило поводом для обращения ФИО6 в суд с иском о взыскании причиненного затоплением ущерба, определенного на основании заключения занимающегося частной практикой оценщика ФИО1 от 24.01.2022 N НД03-01/22 в размере 89 519 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обосновав свои выводы актом о последствиях затопления принадлежащего истцу жилого помещения, пописанного комиссией в составе инженера ПТО ФИО2 мастера технического участка ФИО3 собственников помещений ФИО6, ФИО7 согласно которому причиной затопления являлся разрыв водного шланга к смесителю на кухне вышерасположенной квартиры 97, постановил решение о взыскании ущерба с ФИО7, которой эта квартира принадлежит на праве собственности.
В обоснование размера ущерба суд первой инстанции положил в основу решения заключение частнопрактикующего оценщика ФИО4 от 12.10.2022 N 692, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке принадлежащей ФИО6 квартиры, в результате затопления от 13.12.2021, без учета износа на материалы и работы составляет 92124, 13 руб.
По результатам проведенной по назначению суда экспертизы истец увеличила размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, до указанной суммы.
Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как полагает судебная коллегия, при решении вопроса о деликте следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в данных правоотношениях доказывает отсутствие его вины.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права и разъяснений, данным по вопросам их применения и истолкования, убытки как имущественные потери в части размера должны быть обоснованы с разумной степенью достоверности.
Проверяя судебное постановление в части размера вреда по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия отмечает, что проводивший по назначению суда частнопрактикующий эксперт ФИО14, имеющая экономическое образование и профессиональную специализацию в сфере оценки стоимости бизнеса и недвижимости, не имеет строительного образования и, как следствие, не обладает специальными знаниями в необходимой области.
При таких обстоятельствах, это доказательство не может быть признано объективным и достоверным.
По ходатайству стороны ответчика в суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5
По результатам проведенного исследования, оформленного заключением эксперта от 07.06.2023 N 1601/2-19, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО6 квартиры, поврежденной в результате затопления от 13.12.2021, составляет 61873 руб.
Оценив по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.
Проводивший исследование индивидуальный предприниматель ФИО5. обладает специальными познаниями в области строительства и вправе давать заключения относительно восстановительной стоимости ремонтных работ в строительном объекте.
Судебная коллегия принимает это заключение в качестве обоснования выводов относительно размера ущерба, следовательно, решение суда подлежит изменению.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебный акт, которым требования ФИО6 к ФИО7 были удовлетворены частично, является основанием для пропорционального распределения на стороны понесенных в связи с рассмотрением иска судебных расходов.
Истцом было поставлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 92124, 13 руб., удовлетворенное судом апелляционной инстанции в размере, установленном экспертным заключением ФИО5 от 07.06.2023 N 1601/2-19, в размере 61 873 руб., что по отношению к заявленным требованиям составляет 67 %, следовательно, истцу отказано в иске на 33 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 690 руб., почтовым отправлениям в размере 175, 54 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1985, 69 руб., а обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года в той части, в которой требования ФИО6 удовлетворены, и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный затопления, в размере 61873 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 690 руб., почтовым отправлениям в размере 175, 54 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1985, 69 руб., отказав истцу во взыскании остальных сумм.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Мотивированное определение составлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи: