Судья ФИО3 Строка 152, госпошлина 0 руб.

Дело №2-725/2022; № 33-119/2023,

УИД 83RS0001-01-2022-000979-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 июня 2023 г., которым

удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные по гражданскому делу № 2-725/2022 в размере 67 980 руб.,

установила:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2022 г. оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 67 980 руб.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился ФИО1 В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что взысканные судом в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 980 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствует сложности спора и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, объему работы, выполненной представителем. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия у его представителя статуса адвоката, в связи с чем, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов необоснованно применены Минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2022 г. оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Интересы ФИО2 по делу представлял ФИО3 процессуальные полномочия, которого подтверждены доверенностью.

В качестве доказательств несения расходов, заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг № от 1 июля 2022 г., согласно которому ФИО3 обязался ознакомиться с материалами дела;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 5 июля 2022 г. по договору об оказании юридических услуг № от 1 июля 2022 г., согласно которому, исполнителем оказана услуга по ознакомлению с материалами дела;

- договор об оказании юридических услуг № от 5 июля 2022 г., согласно которому ФИО3 обязался представлять интересы ФИО2 в Нарьян-Марском городском суде 6 июля 2022 г. при рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 6 июля 2022 г. по договору об оказании юридических услуг № от 5 июля 2022 г., согласно которому, исполнителем оказана услуга по представлению интересов заказчика в Нарьян-Марском городском суде;

- договор об оказании юридических услуг № от 3 августа 2022 г., согласно которому ФИО3 обязался составить отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 4 августа 2022 г. по договору об оказании юридических услуг № от 3 августа 2022 г., согласно которому, исполнителем оказана услуга по составлению отзыва на исковое заявление, ходатайства о проведении судебной экспертизы;

- договор об оказании юридических услуг № от 6 ноября 2022 г., согласно которому ФИО3 обязался представлять интересы ФИО2 в Нарьян-Марском городском суде 7 ноября 2022 г. при рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 8 ноября 2022 г. по договору об оказании юридических услуг № от 6 ноября 2022 г., согласно которому, исполнителем оказана услуга по представлению интересов заказчика в Нарьян-Марском городском суде;

- договор об оказании юридических услуг № от 24 ноября 2022 г., согласно которому ФИО3 обязался представлять интересы ФИО2 в Нарьян-Марском городском суде 25 ноября 2022 г. при рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 ноября 2022 г. по договору об оказании юридических услуг № от 24 ноября 2022 г., согласно которому, исполнителем оказана услуга по представлению интересов заказчика в Нарьян-Марском городском суде;

- договор об оказании юридических услуг № от 4 января 2023 г., согласно которому ФИО3 обязался ознакомиться с материалами дела, а также составить возражение на апелляционную жалобу;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11 января 2023 г. по договору об оказании юридических услуг № от 4 января 2023 г., согласно которому, исполнителем оказана услуга по ознакомлению с материалами дела и составлению возражений на апелляционную жалобу;

- договор об оказании юридических услуг № от 12 марта 2023 г., согласно которому ФИО3 обязался составить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16 марта 2023 г. по договору об оказании юридических услуг № от 12 марта 2023 г., согласно которому, исполнителем оказана услуга по составлению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Общая стоимость указанных услуг составила 66 000 руб., которые были оплачены ответчиком полностью, что подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате комиссии банка при осуществлении перечисления денежных средств в счет оплаты по указанным выше договорам в общем размере 1 980 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд первой инстанции обоснованно определил, что взыскание расходов на оплату услуг представителя с учетом оплаченной комиссии банка в общем размере 67 980 руб. в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ссылаясь в жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, а также не привел обоснованных доводов о злоупотреблении ответчиком правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

В связи с изложенным отклоняются доводы частной жалобы ФИО1 о завышенном характере определенного судом первой инстанции размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку оснований для их снижения не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

То обстоятельство, что ФИО3 не обладает статусом адвоката, само по себе не является основанием к признанию чрезмерно завышенным размера заявленных расходов.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Яровицына