78RS0005-01-2023-000514-43
Дело № 2-3668/2023 25 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Ивановой Д.И.,
С участием старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Осиповой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная столица» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения, восстановлении на работе, о возложении обязанности направить в пенсионный фонд сведения о трудовой деятельности об отмене записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств, удержанных с заработной платы в счет погашения недостачи, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Северная столица», указав в обоснование, что 1 сентября 2022 года была принята на работу в ГБОУ СОШ № (<адрес>) на должность заведующей производством питания. Структурное производство входит в состав ООО «Северная столица», основным видом его деятельности является организация общественного питания.
При приеме на работу истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, ежемесячная заработная плата в размере 28 213 рублей 50 копеек, а также премии по итогам работы.
С истцом был подписан договор о полной материальной ответственности.
В период с 1 сентября по 20 декабря 2022 года замечаний к работе истца со стороны работодателя не было.
21 декабря 2022 года в 9 час.30 мин. на предприятие питания прибыл ревизор работодателя и приступил к проверке производства и буфета. Проверка проходила до 14 часов.
Во время проверки буфета ревизор обнаружила, что один учащийся произвел оплату отпускаемого продовольственного товара безналичным путем посредством программного продукта «онлайн-банк», установленного у него на мобильном телефоне.
По данному факту ревизор попросила истца и продавца буфета написать объяснение, после чего, их попросили сесть в автомобиль и проследовать к работодателю. Заместитель директора попросила истца внести денежные средства, которые поступили буфетчице ФИО1 безналичным путем на банковскую карту, либо она вызовет полицию. Истец пояснила, что денег не брала. Деньги, поступающие буфетчице безналичным путем, она снимала и вносила в кассу в течение этого же дня. По установленному работодателем порядку утром приезжал водитель, забирал денежные средства у ФИО1, и отвозил их в офис. Два раза в месяц (15 и 30 числа) истец снимала остатки продуктов, полуфабрикатов и т.п., а ФИО1 снимала остатки по товару, находящемуся у нее в буфете.
22 декабря 2022 года истца и ФИО1 пригласили в офис, где сообщили, что работодателем принято решение об их увольнении по пункту 7 части первой стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Истцу и ФИО1 выдали трудовые книжки и заработную плату за отработанное время.
В тот же день истец написала заявление о предоставлении ей материалов проведенной ревизором 21 декабря 2022 года проверки. Документы истцу были выданы 10 января 2023 года после неоднократных напоминаний по телефону.
12 января 2023 года со слов работников производства истцу стало известно, что в её отсутствие и в отсутствие буфетчицы ФИО1 была произведена ревизия остатков денежных средств и материальных ценностей.
16 января 2023 года в ходе телефонного разговора бухгалтер сообщила истцу, что недостача в кассе составляет 10 000 рублей.
18 января 2023 года истец и ФИО1 прибыли в офис для ознакомления с результатами инвентаризации, произведенной в их отсутствие. Истцу было известно, что остатки были сняты 22 декабря 2022 года примерно в 15 часов, т.е. когда их уже уволили с работы. Копию акта инвентаризации им выдать отказались.
Увольнение истец считает незаконным, т.к. к дисциплинарной ответственности в период работы она не привлекалась, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Инвентаризация была произведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ №49 от 13 июня 1995 года, в частности, работодатель не уведомил истца о предстоящей инвентаризации, провел инвентаризацию без её личного участия, после состоявшегося увольнения с работы; от неё не получена расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расходы; член комиссии ФИО5 21 декабря 2022 года участия при инвентаризации товара не принимала, поскольку находилась в офисе вместе с истцом и ФИО1; истцу вменяют недостачу денежных средств, выявленных при инвентаризации буфета, хотя материально ответственным лицом является буфетчица ФИО1; инвентаризационные описи истцу не предъявлены ни для ознакомления, ни для подписи; сам факт инвентаризации работодатель скрыл от истца.
В нарушение трудового законодательства работодатель без согласия истца удержал из заработной платы денежные средства в счет покрытия недостачи в кассе, в выданном листке расчета заработной платы данный факт вообще не отражен, при том, что отношения к кассе она не имеет и ответственным за кассу не является.
При указанных обстоятельствах истец считает результаты проведенной инвентаризации недействительными.
Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО7 просит признать незаконным приказ № от 21 декабря 2022 года об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ № от 21 декабря 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, повлекшие утрату доверия к нему со стороны работодателя; восстановить её на работе в ООО «Северная столица» в должности заведующей производством ГБОУ СОШ №; взыскать с ООО «Северная столица» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2022 года по 25 октября 2023 года в размере 520 164 рубля 32 копейки, незаконно удержанную из заработной платы в счет погашения недостачи денежной суммы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей; возложить на ответчика обязанность предоставить в Отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области форму СЗВ-ТД с отметкой об отмене записи об увольнении в сведениях о трудовой деятельности.
В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель по доверенности Козлов В.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Присутствовавший при рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности ФИО8 полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из письменного отзыва на иск следует, что заведующей производством ГБОУ СОШ № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершены служебные нарушения, выразившиеся в недостаче творожной запеканки в ГБОУ СОШ №, о чем составлены соответствующие акты. Буфетчик ФИО1, являясь подчинённой ФИО7, неоднократно принимала денежные средства за буфетную продукцию от учащихся школы на личную банковскую карту, о чем ФИО7 было известно. Ввиду грубого нарушения должностных обязанностей, в отношении ФИО7 применены меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.
Выслушав истца ФИО7 и её представителя Козлова В.В., представителя ответчика ФИО8, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора Осиповой Т.С., полагавшей исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на основании приказа № от 1 сентября 2022 года принята на работу в ООО «Северная столица» заведующей производством ГБОУ СОШ № с 1 сентября 2022 года, с ней заключен трудовой договор № от 1 сентября 2022 года. Местом работы ФИО7 определено помещение пищеблока ГБОУ СОШ № по адресу: <адрес> (л.д.63, 69-73).
Трудовой договор заключен на срок действия контракта на оказание услуг по организации питания в ГБОУ СОШ № (пункт 1.6. трудового договора).
1 сентября 2022 года ФИО7 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.115).
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 сентября 2022 года работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Должностной инструкцией заведующей производством, с которой ФИО7 была ознакомлена под роспись, на неё были возложены, в числе прочих, следующие обязанности: составление заявок на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечение их своевременного получения со склада, контроль сроков, ассортимента, количества и качества их поступления и реализации; осуществление контроля над технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья; осуществление контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, санитарных требований и правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (л.д.64,65).
21 декабря 2022 года на предприятии питания была проведена проверка пищеблока и буфета. В ходе проверки ревизор обнаружено, что буфетчик принимала денежные средства за продукцию, продаваемую в школьном буфете, на личную банковскую карту, о чем ФИО7 было известно. Указанные обстоятельства подтверждены актом о приемке денежных средств на личную карту от 21 декабря 2022 года, подписанным ревизором ООО «Северная столица» ФИО6, ответственным по питанию ГБОУ СОШ № ФИО2, докладной запиской руководителя управления организации социального питания ФИО5 на имя генерального директора ООО «Северная столица» (л.д.58,62), а также объяснительной заведующей производством ФИО7 (л.д.103).
Приказом № от 21 декабря 2022 года заведующая производством ГБОУ гимназии № ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, повлекшие утрату доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 111). Основанием к изданию приказа указаны: докладная записка руководителя Управления организации социального питания от 21 декабря 2022 года, объяснение ФИО7
Из объяснений ФИО7, полученных в тот же день до наложения дисциплинарного взыскания, следует, что виновных действий она не совершала, т.к. никаких материальных и денежных средств она и буфетчица не присваивали, все деньги буфетчица внесла в кассу (л.д. 106).
На основании приказа № от 21 декабря 2022 года действие трудового договора прекращено 21 декабря 2022 года, ФИО7 уволена с должности заведующей производством ГБОУ СОШ № по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основание: объяснительная от 21 декабря 2022 года (л.д.112).
В соответствии с актом от 22 декабря 2022 года, составленным сотрудниками отдела кадров ООО «Северная столица», ФИО7 были вслух озвучены приказы «О применении дисциплинарного взыскания» № от 21 декабря 2022 года и о прекращении (расторжении) трудового договора № от 21 декабря 2022 года, однако ФИО7 отказалась поставить подпись об ознакомлении с указанными приказами (л.д.110).
Из пояснений истца следует, что после увольнения ей стало известно, что в её отсутствие и в отсутствие буфетчицы ФИО1 была проведена ревизия остатков денежных средств и материальных ценностей. Недостача в кассе составила 10 000 рублей, о чём бухгалтер сообщила истцу в ходе телефонного разговора16 января 2023 года.
Ознакомившись 18 января 2023 года с актом снятия остатков истец обнаружила, что на производстве остатки были сняты инвентаризационной комиссией 22 декабря 2022 года, а в буфете – 21 декабря 2022 года.
Сумма недостачи по результатам инвентаризации распределена между ней и буфетчицей ФИО1, в счет недостачи с истца удержано 5 000 рублей, о чем ей стало известно от бухгалтера, при этом, в расчетном листе по заработной плате данный факт не отражен.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 № 49 (далее - Методические указания).
Согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
В силу пункта 2.4. Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно пункту 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.Как следует из материалов дела, в нарушение указанных Методических указаний, приказ о назначении инвентаризации и членов инвентаризационной комиссии генеральным директором ООО «Северная столица» издан не был и таковой суду не представлен; проверка фактического наличия имущества была проведена ответчиком в отсутствие проверяемого материально ответственного лица ФИО7; расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии, от истца не отбиралась; инвентаризационные описи не составлены. В деле имеется лишь акт снятия остатков производства от 22 декабря 2022 года (л.д. 148,149) и акт снятия остатков буфета от 22 декабря 2022 года (л.д.150), которые составлены в отсутствие истца ФИО7 и ею не подписаны. Конкретный размер недостачи в названный актах не указан, причина недостачи не установлена.
От работника не были истребованы письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины в причинении ущерба. Акт об отказе от дачи объяснений в материалах дела отсутствует.
Таким образом, ответчиком ООО «Северная столица» не соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями. Сам факт недостачи материалами дела не подтвержден.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано совершение ФИО7 виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю. Доказательств, подтверждающих недостачу денежных средств в кассе буфета, её размер, а также причастность истца к этой недостаче, и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к истцу, работодатель суду не представил.
Следует отметить, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания не содержит сведений о совершенном работником нарушении, явившемся поводом к увольнению.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что заведующей производством ГБОУ СОШ № ФИО7 21 декабря 2022 года совершены служебные нарушения, выразившиеся в недостаче творожной запеканки, о чем составлены соответствующие акты и служебные записки (л.д. 109,113,114). Так, согласно докладной записки водителя-экспедитора Свидетель №2 и служебной записки старшего водителя-экспедитора ФИО3, 21 декабря 2022 года зафиксирован случай недовеса готового блюда «запеканка творожная» в количестве 1 кг 692 грамма.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля водитель-экспедитор ФИО4 пояснил, что запеканку ему передавала ФИО7 для доставки в другую школу, где ему сообщили о недовесе. О недостачах ему известно со слов, ранее докладные записки он не писал.
Свидетель со стороны истца Свидетель №1 суду пояснила, что работала в организации ответчика поваром. Вместе с заведующей она взвешивает запеканку и отправляет ее в другую школу. Так было и 21 декабря 2022 года, они взвесили запеканку и отправили, после чего позвонил водитель и сообщил о недовесе. Заведующая попросила вернуться обратно, они её перевесили, всё совпало, водитель согласился, что был не прав, забрал повторно запеканку и уехал.
Между тем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и составленные акты о недовесе творожной запеканки не могут быть приняты в качестве доказательств виновного поведения истца, влекущие утрату доверия со стороны работодателя, поскольку недостачу творожной запеканки в качестве нарушения в день увольнения ФИО7 не вменяли, служебное расследование по данному обстоятельству работодатель не проводил, с достоверностью факта недовеса запеканки и её количества не установил, объяснение от ФИО7 не истребовал. Истец ФИО7 суду пояснила, что о составлении документов по факту недостачи запеканки на момент увольнения ей ничего не было известно. Как следует из приказа № от 21 декабря 2022 года о прекращении с истцом трудового договора, основанием к увольнению явилась объяснительная от 21 декабря 2022 года, в которой идёт речь о безналичном приеме денежных средств буфетчицей, тогда как недостача творожной запеканки поводом к увольнению истца не являлась.
При рассмотрении дела суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Поскольку представленные ответчиком вышеприведенные доказательства, которые могли бы явиться основанием для утраты доверия к ФИО7 со стороны работодателя, её виновного поведения не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, в связи с чем, оспариваемые приказы № от 21 декабря 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № от 21 декабря 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора являются незаконными, подлежащими отмене, а истец – восстановлении в прежней должности заведующей производством ГБОУ СОШ № с даты, следующей за днем увольнения.
В соответствии с частью 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
На этом основании суд возлагает на ответчика обязанность направить в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации сведения об отмене записи об увольнении ФИО7 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также произвести соответствующие отчисления страховых взносов и других обязательных платежей за работника ФИО7
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя представленной суду справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год от 16 января 2023 года (л.д.32), средний дневной заработок истца за период работы с 1 сентября 2022 года по 21 декабря 2022 года составил: 197 562 рубля 16 копеек, количество отработанных дней в указанном периоде – 79. Таким образом, размер среднедневного заработка составит: 197 562 рубля 16 копеек : 79 = 2 500 рублей 79 копеек. Период вынужденного прогула подлежит определению с 22 декабря 2022 года по 25 октября 2023 года и составит 208 рабочих дней.
Сумма заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 2 500 рублей 79 копеек х 208 дней = 520 164 рубля 32 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании незаконно удержанной в счет погашения недостачи денежной суммы в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Об удержании из заработка суммы недостачи в размере 5 000 рублей истец ФИО7 была уведомлена бухгалтером организации. В выданном расчетном листке, вопреки нормам трудового законодательства, ответчик не отразил произведенное им удержание. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала факт удержания указанной суммы из заработка истца в счет погашения недостачи.
Установив, что совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на истца может быть возложена материальная ответственность, работодателем не доказана, а именно: не доказана вина и противоправность в действиях (бездействии) ФИО7 в причинении ущерба, не доказан реальный ущерб, причиненный действиями (бездействием) истца, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению работодателю материального ущерба.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок взыскания, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации (распоряжение на взыскание с истца ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, работодателем не издавалось, и до истца такое распоряжение не доводилось), в связи с чем, данные действия работодателя являются незаконными.
С учетом изложенных обстоятельств, с ООО «Северная столица» в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная при увольнении денежная сумма в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, нарушены её права на труд, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудового права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом ФИО7 суду представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 20 января 2023 года об оплате услуг адвоката Козлова В.В. на сумму 7 000 рублей.
Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления), требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Северная столица» расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 463 рубля 64 копейки.
В силу абзацев 3 и 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении истца на работе и выплате заработной платы за три месяца в размере 140 044 рубля 24 копейки, подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7, - удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от 21 декабря 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, повлекшие утрату доверия к нему со стороны работодателя.
Признать незаконным приказ № от 21 декабря 2022 года о прекращении трудового договора с ФИО7, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации.
Восстановить ФИО7 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Северная столица» в должности заведующий производством ГБОУ СОШ № с 22 декабря 2022 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северная столица», ИНН №, подать сведения о работе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 22 декабря 2022 года по 25 октября 2023 года в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации, а также произвести соответствующие отчисления страховых взносов и других обязательных платежей за работника ФИО7.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная столица», ИНН № в пользу ФИО7, ИНН №, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2022 года по 25 октября 2023 в размере 520 164 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, незаконно удержанную денежную сумму в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная столица», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере в размере 8 463 рубля 64 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 140 044 рубля 24 копейки подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2023 года.