Решение по делу № 2-3405/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-3405/2023

61RS0001-01-2023-003023-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Вектор», ООО «Вектор Плюс», третье лицо: фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вектор», третье лицо: фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... примерно в .... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ..., водитель фио, под управлением автомобилем Камаз № государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота налево, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил проезд на стоящий автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: передний бампер, передняя крышка капота, переднее левое крыло, щиток переднего левого крыла, левая передняя блок фара, решетка радиатора.

При этом, гражданская ответственность водителя фио не была застрахована.

Согласно ответу АО «Страховая компания «Астро-Волга» от ... договор ОСАГО на автомобиль Камаз № государственный регистрационный знак № со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не заключался.

Согласно заключению ИП фио № от ... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 №, государственный регистрационный знак № составила 94000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 43400 рублей.

На основании изложенного, истец фио просит суд взыскать с ответчика ООО «Вектор» в свою пользу материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 94000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 43400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы на составление заключения в размере 7000 рублей, стоимость телеграммы в размере 723,19 рублей, почтовые расходы в размере 481,48 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд в окончательной форме взыскать солидарно с ответчиков ООО «Вектор», ООО «Вектор Плюс» в пользу фио материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 94000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 43400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы на составление заключения в размере 7000 рублей, стоимость телеграммы в размере 723,19 рублей, почтовые расходы в размере 481,48 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вектор Плюс».

Истец фио, его представитель фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ООО «Вектор», ООО «Вектор Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, не просили суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено судом в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником транспортного средства ФИО1 № государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

... примерно в ... мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ...Б, водитель фио, под управлением автомобилем Камаз №, государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота налево, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил проезд на стоящий автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №

При этом, гражданская ответственность водителя фио не была застрахована.

Согласно ответу АО «Страховая компания «Астро-Волга» от ... договор ОСАГО на автомобиль Камаз 5490-85, государственный регистрационный знак №, со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не заключался.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП фио

Согласно заключению ИП фио № от ... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 № государственный регистрационный знак № составила 94000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 43400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение экспертизы ИП фио № от ... года по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана как с учетом износа заменяемых частей, так и без учета износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 №, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., учитывая, что стороны не оспаривали сумму ущерба, определенного на основании указанного заключения, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ИП фио № от ... года.

Судом также установлено, что водитель транспортного средства Камаз №, государственный регистрационный знак №, фио на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Вектор Плюс» в должности водителя водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ....

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Камаз №, государственный регистрационный знак №, фио находился в трудовых отношениях с ООО «Вектор Плюс».

Собственником транспортного средства Камаз №, государственный регистрационный знак №, является ООО «Вектор».

Между тем, между ООО «Вектор» и ООО «Вектор Плюс» был заключен договор аренды транспортного средства Камаз № государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Камаз №, государственный регистрационный знак №, по договору аренды являлось ООО «Вектор Плюс».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя – как владельца источника повышенной опасности – в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, на работодателя ООО «Вектор Плюс» как владельца источника повышенной опасности на основании договора аренды, в силу закона возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, требования истца фио подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ООО «Вектор Плюс», требования, заявленные к ООО «Вектор» подлежат отклонению.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца фио в части взыскания с суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 94000 рублей, а также в размере 43400 рублей – величины утраты товарной стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, экспертное заключение ИП фио положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вектор Плюс» расходов за проведение исследования в размере 7000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2 100 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная истцом доверенность, удостоверенная нотариусом Кореновского нотариального округа фио, имеет широкий круг полномочий, а не выдана представителю для участия в деле по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Вектор Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 723,19 рублей, почтовые расходы в размере 481,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3948 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияфио к ООО «Вектор», ООО «Вектор Плюс», третье лицо: фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор Плюс», ИНН №, в пользу фио, ... года рождения, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 43400 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 723,19 рублей, почтовые расходы в размере 481,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 рублей, а всего взыскать сумму в размере 149552 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ....