Дело № 2-122/2023 (2-4082/2022) (43RS0003-01-2022-004958-92)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Быданцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4082/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на эвакуацию, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на эвакуацию, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что {Дата} по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль (Данные деперсонифицированы)
Поврежденный автомобиль с места ДТП был доставлен в г. Киров на эвакуаторе, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 55000 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, однако в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства истцу отказано.
{Дата}, {Дата}, {Дата} истец обращалась к ответчику с претензиями о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, выплате неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} прекращено рассмотрение обращения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.
С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы на эвакуацию автомобиля в размере 55000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 69300 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, убытки на оказание досудебной юридической помощи в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что {Дата} с сыном ФИО4 ехали на автомобиле (Данные деперсонифицированы) из г. Кирова в {Адрес} с целью продажи товаров на рынке. На (Данные деперсонифицированы) произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Из-за полученных в результате ДТП повреждений, автомобиль не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем, истцу ООО «Перевозка» оказаны услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП – в г. Киров.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Направил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на эвакуатор, поскольку подлинность фискального чека, предъявленного к оплате, не подтверждена данными ФНС РФ. Кроме того в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным.
Третье лицо Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные объяснения.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ООО "Перевозка" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В силу п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы)
{Дата} в 23 час. 20 мин. на (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по {Адрес} от {Дата} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Риск автогражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО был застрахован в АО "АльфаСтрахование", риск автогражданской ответственности ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия».
{Дата} ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив в том числе, документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг эвакуации.
Поврежденное транспортное средство (Данные деперсонифицированы) было осмотрено, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.
САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, письмами от {Дата} проинформировало истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, в возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора отказано.
{Дата}, {Дата}, {Дата} ФИО1 обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, выплате неустойки.
Страховое возмещение в размере 252600 руб. выплачено истцу страховой компанией {Дата}, однако в возмещении расходов на эвакуатор отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от {Дата} (Данные деперсонифицированы) прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Финансовым уполномоченным при вынесении решения установлено, что поврежденное транспортное средство имеет закрытый цельнометаллический кузов, а характеристики транспортного средства как грузового фургона позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.
Полагая, что расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства вызваны наступившим страховым случаем, являются составной частью страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов на эвакуацию в размере 55000 руб. суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела в результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил значительные повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, радиатора, передней правой панели, крышки капота, правого зеркала заднего вида, переднего правого подкрылка, при которых очевидно не мог передвигаться своим ходом.
Для проведения ремонта, автомобиль с места ДТП был доставлен на эвакуаторе в г. Киров.
Как следует из акта {Номер} от {Дата} ООО «Перевозка» ФИО1 были оказаны услуги эвакуатором ((Данные деперсонифицированы)) за период {Дата}-{Дата} по маршруту: (Данные деперсонифицированы), стоимость услуг составила 55000 руб.
Из кассового чека от {Дата} (регистрационный номер ККТ {Номер}) следует, что денежные средства за услуги эвакуатора в сумме 55000 руб. были оплачены ООО «Перевозка».
Оплата денежных средств за эвакуацию транспортного средства (Данные деперсонифицированы) подтверждается также и справкой ООО «Перевозка» от {Дата}, предоставленной по запросу суда.
Из полученных сведений Межрайонной ИФНС России {Номер} по {Адрес} следует, что за ООО «Перевозка» была зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ККТ) регистрационный {Номер}, которая {Дата} была снята с учета налоговым органом в одностороннем порядке в связи с истечением срока действия фискального ключа.
В связи с указанными обстоятельствами по убеждению суда, ответчиком не были получены корректные сведения по фискальному чеку из ФНС РФ, что в свою очередь, не может являться основанием для отказа потерпевшему в возмещение понесенных расходов.
Кроме того истцом представлены сведения о наличии денежных средств в размере 55000 руб. на счетах ФИО4 и их снятия {Дата} для оплаты истцом услуг эвакуатора.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП доказан, указанные расходы понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах расходы на эвакуацию автомобиля в размере 55000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 69300 руб.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия)
Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении и расходов, обусловленных наступлением страхового случая {Дата}, решение по заявлению должно быть принято страховой компанией не позднее {Дата}, а с {Дата} подлежит начислению неустойка.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным ( 55000 х 1% х 126 дней).
В тоже время ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения не были выплачены страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.
Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
Между тем, в рассматриваемом деле страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.
Учитывая длительное неисполнение страховой компанией обязательств по возмещению расходов на эвакуацию транспортного средства, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы, а также каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 69300 руб., а оснований для ее снижения суд не находит.
Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты возмещения, исходя из 55000 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 330700 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, суд руководствуется следующим.
Решением Финансового уполномоченного от {Дата} (Данные деперсонифицированы) установлено, что поврежденное транспортное средство имеет закрытый цельнометаллический кузов, а характеристики транспортного средства как грузового фургона позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.
В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 пояснила, что ранее она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время согласно выписки из ЕГРИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. {Дата} истец с сыном на автомобиле двигались в {Адрес} с целью осуществления продажи товара на рынке. То есть автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, а не для личных бытовых нужд.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В представленных суду доказательствах отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что автомобиль истца использовался для личных, семейных, домашних и иных нужд, напротив установлено, что он используется в предпринимательской деятельности семьи ФИО1, в связи с чем, основания для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей отсутствуют.
По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа следует отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата} {Номер} заключенный между ФИО1 и ФИО7, чек №(Данные деперсонифицированы) от {Дата} на сумму 12000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, объем защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, фактически оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на оказание досудебной юридической помощи в размере 5000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании досудебных юридических услуг (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, заключенный с ИП ФИО8, акт оказанных услуг от {Дата}.
Из акта оказанных услуг от {Дата} следует, что истцу были оказаны услуги по составлению досудебной претензии, подготовке обращения в службу финансового уполномоченного, на общую сумму 5000 руб.
Поскольку выплата расходов на эвакуатор, неустойки в добровольном порядке страховой компанией не осуществлена, обращение с претензией, а также обращение к финансовому уполномоченному, связано с защитой нарушенного права истца и в целях соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на оказание досудебной юридической помощи в размере 5000 руб.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в сумме 277 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) расходы на эвакуацию автомобиля в размере 55000 руб., неустойку в размере 69300 руб., убытки на оказание досудебной юридической помощи в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 55000 руб. начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 330700 руб.
В остальной части иска-отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Марушевская
Мотивированное решение изготовлено: 30.12.2022 г.
Решение30.12.2022