Дело № 2-2305/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой В.В.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «МЦСМ «Евромед» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что осуществляет трудовую деятельность в МЦ “Евромед”, расположенном по адресу <адрес>, в должности стоматолога. В конце апреля 2021 года к ней обратилась ФИО4 в стоматологию “Дельта” на консультацию с целью протезирования. По итогу консультации пациентка решила провести процедуру протезирования у нее. По желанию был назначен прием в стоматологии “Статус”, во время которого были сняты оттиски и начата работа. После припасовки и установки мостовидных протезов на временный цемент, ФИО4 обратилась с жалобой на дискомфорт в полости рта. В итоге ей было принято решение о переделке конструкции. Сняты новые оттиски, а первоначальные мостовидные протезы использовались, как временные. Новые конструкции были изготовлены с учетом пожеланий пациентки (увеличение бугров) о последствиях пациент был предупрежден (перегрузка безметаллового мостовидного протеза). Через некоторое время пациентка обратилась с жалобой на раскол мостовидного безметаллового протеза, после ей было предложено приехать на прием и сделать новый мостовидный протез. Это повторялось дважды. 28.11.2021 г. ФИО4 вновь обратилась с жалобой о расколе мостовидного протеза. После этого была приглашена на прием, но не приехала, а 09.12.2021 г. сообщила о желании возврата денежных средств, потраченных на протезирование. С ее требованием она согласилась и пригласила на прием, но пациентка отказалась приехать, с целью вернуть конструкцию и написать расписку. 16.12.2021 г. ФИО4 направила жалобу в «Евромед», на основании этого она была вынуждена написать заявление об увольнении, так как в жалобе содержалась информация порочащая честь и достоинство, а также деловую репутацию. Вследствие чего она понесла убытки в размере примерно 60 000 рублей (от заработной платы). Полагает, что были нарушены ее права, так как ей были совершены все необходимые действия для разрешения данной ситуации и пациент был предупрежден о последствиях, которые могут возникнуть при переделке конструкции по желанию пациента. В результате распространения ответчиком указанных сведений в жалобе наступили неблагоприятные последствия для нее, а именно: был нанесен ущерб ее деловой репутации, в связи с чем, она потеряла место работы, что подтверждается прилагаемыми материалами к делу. В результате этого ее доход утрачен. В адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило. Ей были понесены убытки, выражающиеся в расходах на юридические услуги в размере 35 000,00 рублей. Неправомерные действия ФИО4 вызвали у нее сильные душевные переживания. По настоящее время находится в состоянии нервного напряжения, в связи с этим были нарушены ее права и понесены убытки. Размер морального вреда оценивает в размере 60 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что моральный вред обусловлен неправомерными действиями ФИО4, которые выразились в направлении ей обращения в ООО «МЦСМ «Евромед», где сообщались недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО6, что в дальнейшем повлекло ее увольнение из ООО «МЦСМ «Евромед». Обращение в ООО «МЦСМ «Евромед» необоснованно, так как Короткова обратилась к ней как к специалисту, а не сотруднику ООО «МЦСМ «Евромед». ФИО6 пыталась урегулировать спор, предлагая вернуть деньги, если ответчик вернет ей изделие, от чего ответчик отказалась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что в 2020 году проходила стоматологическое лечение в ООО «МЦСМ «Евромед», где получила рекомендацию заменить старые металлоконструкции на новые. Врач-стоматолог посоветовал обратиться по вопросу протезирования к ФИО6 Скопив денежные средства, в апреле 2021 года решила записаться на прием к ФИО6 в ООО «МЦСМ «Евромед», но не смогла, ввиду отсутствия ближайших записей для приема. Узнала, что она принимает также в клинике «Дельта» по адресу: <...>., записалась туда на прием. На консультации ФИО6 сообщила, что принимает также в стоматологии «Статус», где протезирование выйдет дешевле. Решив съэкономить, проходила лечение у ФИО6 в стоматологии «Статус». Стоимость услуг по протезированию была определена в размере 64500 руб. с условием оплаты всей суммы сразу. Обозначенная сумма была отдана ответчику наличкой, договор на оказание услуг с ней не заключался, карточка не заводилась. Доверилась ответчику, так как неоднократно проходила лечение ООО «МЦСМ «Евромед» и была довольна качеством оказанных услуг. Изначально был определен срок лечения – 1 месяц, но фактически лечение затянулось на полгода. ФИО6 установила ей конструкцию, которая вызывала неудобства, о чем ставила в известность врача. ФИО6 уверяла, что это нормально, нужно время, чтобы привыкнуть. Усомнившись в качестве оказанной ФИО6 услуги, она обратилась за консультацией к другому врачу, который подтвердил наличие недостатков при установке конструкции, предложил приехать на прием вместе с врачом ФИО6 ФИО6 переделала конструкции, которые впоследствии также вызывали неудобства. В конечном счете, безметалловая конструкция сломалась, о чем сразу сообщила ФИО6 Она пригласила ее на прием лишь через три дня. Переживая из-за возникшей ситуации, обратилась к другому специалисту за консультацией, который подтвердил наличие существенных недостатков в работе. После этого полностью утратила доверие к врачу ФИО6, в связи с чем отказалась к ней идти на прием и обратилась к ней с просьбой вернуть деньги, на что получила обвинение в вымогательстве денег и отказ от общения по Ватсапу, указав на официальное обращение. Тогда она написала обращение в ООО «МЦСМ «Евромед» по месту официального трудоустройства ФИО6 Сведения, порочащие честь и достоинство в обращении отсутствуют. В письме ФИО7 не оскорбляла, цель обращения – вернуть потраченные деньги за предоставление некачественной услуги. Полагает, что ФИО6 уволилась из ООО «МЦСМ «Евромед» по собственному желанию. Истинные причины увольнения, о которых говорит сторона истца, не известны.

Представитель третьего лица ООО «МЦСМ «Евромед» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что к ним поступило обращение от ФИО4 в отношении ФИО6, на которое был дан ответ. Цель данного обращения непонятна, так как пациент не обращался за медицинской помощью за оказанием стоматологических услуг в ООО «МЦСМ «Евромед», соответственно помощь не получал. У них работала в качестве врача-стоматолога ФИО6, которая была уволена по собственному желанию. Сведениями о конфликтной ситуации между ФИО6 и ФИО4 не располагает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывает на распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ответчика, содержащихся в обращении ФИО4 от 16.12.2021 г. на имя управляющей МСМЦ «Евромед» ФИО12, направленном на электронную почту МСМЦ «Евромед»: info@euromed-omsk.ru.

Данное обращение следующего содержания:

«Весной этого года я обратилась за консультацией к стоматологу Вашего медицинского центра ФИО6 узнать о стоимости протезирования (о замене старых коронок на новые). Елена Александровна настоятельно рекомендовала обратиться в другую стоматологию, где она принимает (недалеко от ее дома), так как консультация там бесплатная и протезирование выйдет на порядок дешевле, чем в Евромеде, заверив меня, что и материалы она использует те же, что и в Евромеде, и техник, который изготавливает конструкции, работает с ней и в Евромеде и в другой стоматологии. Зная высокий уровень профессионализма специалистов Вашего медицинского центра, я нисколько не усомнилась в правдивости её слов, согласилась протезироваться в другой клинике (Стоматология «Статус», <адрес>). После полной консультации мне была озвучена сумма 64500 рублей с условием 100% предоплаты, то есть до начала протезирования, наличными ей лично в руки, на что мне пришлось согласиться; На протяжении всего этого периода (более 6 месяцев), ФИО6 устанавливала конструкции, с которыми мне было неудобно, о чем я ей неоднократно сообщала, как в устном, так и в письменном виде. Уже в июле, усомнившись в качестве её работы, я ходила на консультацию к ФИО1, который, дал разъяснения о существенных недостатках в конструкциях, сказал прийти к нему вместе с лечащим врачом, то есть ФИО6. От похода к ФИО1 она отказалась, и, признав свои ошибки, переделала данные конструкции, которые в последствии мне также были неудобны. На протяжении следующих 3-х месяцев я продолжала регулярно ездить к ней для исправления вновь допущенных ею недостатков. В конце ноября у меня сломался верхний безметалловый мост (развалился, то есть 2 зуба отвалились, просто выпал один остался), который находился на временном цементе, как и конструкция внизу, так как работа до сих пор была не доделана. После этого, я обратилась для консультации к независимому специалисту. И, как опять выяснилось, что очень много существенных недостатков допущено в выполненной ей работе (неправильно подобранный цвет, плохое прилегание, большие расстояния между зубами, бугристость, шероховатость безметаллового мостовидного протеза); не считая того, что безметалловая конструкция сломалась. Поэтому я обратилась к ФИО6 с требованием о возврате денежных средств в связи с несоответствием оказанных ею стоматологических услуг технологиям оказания стоматологической помощи, на что я получила отказ и очередное предложение устранить все недостатки. Изначально с ней обговаривали сроки протезирования в 1 месяц, но это все растянулось на полгода и работа так не заканчивается. У меня, к сожалению, уже нет моральных сил, времени и желания продолжать у нее всё опять переделывать нет. Ставлю вас в известность, что в случае невозврата мне денежных средств ФИО6 в установленный период, указанный в требовании, я буду вынуждена обратиться с иском в суд на врача Вашего медицинского центра.

ФИО4» (л.д.10-11).

На указанное обращение ООО «МЦСМ «Евромед» 29.12.2021 г. был дан ответ о том, что обращение рассмотрено, Администрация благодарит за предоставленную информацию (л.д.56).

По факту размещения ФИО4 указанного письма ФИО6 обратилась с заявлением в ОП №2 УМВД России по г.Омску с требованием провести проверку в отношении ФИО4 и прилечь ее к ответственности. Материал проверки направлен по территориальности в ОП №7 УМВД России по г. Омску. По результатам проверки, участковым уполномоченным ОП №7 УМВД России по г. Омску 07.05.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.128.1, ч.1 ст.306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Текст спорного письма содержит сведения об обращении ФИО4 за оказанием стоматологических услуг к ФИО6, ход лечения, и ее мнение о некачественно оказанной услуге. Факт обращения ФИО4 за медицинской помощью к ФИО6 и оказание услуг по протезированию сторонами не оспаривалось, что также подтверждается перепиской Ватсап. (л.д.18-31). Таким образом, в данном письме содержатся сведения о фактах и событиях, которые имели место быть в реальности.

Доказательств порочащего характера информации, изложенной в указанном обращении, стороной истца не представлено. Распространение сведений является ошибочными суждениями, мнением лица, взаимодействовавшего с истцом относительно оказываемой услуги.

Утверждение истца о наступлении неблагоприятных последствий в виде увольнения из ООО «МЦСМ «Евромед» вследствие размещения сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию в своем обращении от 16.12.2021 г. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленных в материалы дела копии трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности усматривается, что в период с 01.05.2019 г. по 30.12.2021 г. ФИО6 работала в ООО «МЦСМ «Евромед» в должности врача-стоматолога-ортопеда (л.д.47-48, 49-55).

30.12.2021 г. ФИО6 уволилась из ООО «МЦСМ «Евромед» по собственной инициативе на основании собственноручно написанного заявления от 16.12.2021 г. (л.д.87,88).

В настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Компания «Дельта» на основании договора оказания консультационных услуг от 11.01.2021 г. (л.д.89-92).

Доказательства в подтверждение того, что причиной увольнения ФИО6 из ООО «МЦСМ «Евромед» послужило обращение ФИО4 от 16.12.2021 г, содержащее порочащие ее сведения, стороной истца не представлены. Увольнение по собственной инициативе работника также подтвердила в судебном заседании представитель ООО «МЦСМ «Евромед». Ответ ООО «МЦСМ «Евромед» от 29.12.2021 г. не содержит сведений о примененных к ФИО6 мерах ответственности.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что спорное письмо является обращением ответчика, направленным в целях реализации права на подачу жалобы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Доказательства, свидетельствующие, что обращение ответчика продиктовано намерением распространить сведения порочащего характера об истце материалы дела не содержат.

Высказанные сведения являются реализацией ответчиком права на свободу мысли и слова, а также право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, закрепленного в ст.29,33 Конституции РФ, и не могут рассматриваться как ущемляющие права и интересы истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в спорном письме ФИО4 от 16.12.2021 г. не установлено сведений порочащего характера в отношении ФИО6, равно как и сведений, не соответствующих действительности.

На основании изложенного, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и производное требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 г.

<данные изъяты>