Решение по делу № 2-1592/2025 от 18.04.2025

Дело №

УИД: 68RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паллада», ООО «ДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Паллада» денежных средств в размере 434 696 руб. 40 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения ее гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ФИО1 на праве собственности в ГСК «Фильтр» в районе <адрес> принадлежит гараж № общей площадью 41,4 кв.м., с кадастровым номером 68-68-01/052/2009-805, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паллада», которому ранее принадлежала территория под гаражами, заключило договор подряда с ООО «ДорСтрой» на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений на территории, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе демонтажа зданий из-за нарушения техники безопасности произошло обрушение здания, вследствие чего часть рухнувших бетонных блоков задели часть гаражей, принадлежащих гражданам.

Гараж №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, а именно передняя стена, совместно с воротами частично вывалилась вперед, частично рухнули задняя и боковая стены. В результате гараж потерял свою функциональность и требует восстановления.

Виновником разрушения гаража ФИО1 является ООО «ДорСтрой», которое нарушило требования безопасности при производстве работ, однако территория, на которой проводились работы по сносу зданий и сооружений, принадлежит ООО «Паллада».

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу ФИО1 был составлен локальный сметный расчет восстановления гаража № по <адрес>, ГСК «Фильтр» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 434 696, 40 руб.

ФИО1 обращалась в ООО «ДорСтрой» о добровольном возмещении ущерба или восстановлении гаража. Однако требования претензионного письма оставлены без удовлетворения до настоящего времени, что стало поводом и основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ГСК «Фильтр».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено ООО «ДорСтрой».

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ООО «Паллада» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 434 696 руб. 40 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Паллада» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, полагая, что вред ее имуществу был причинен заказчиком работ по сносу гаражей ООО «Паллада».

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Паллада», поскольку в договоре подряда на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Паллада» и ООО «ДорСтрой» не указано ответственности ООО «ДорСтрой» перед третьими лицами.

Представитель ответчика ООО «Паллада» в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие. Представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просили суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтрой» производило строительные работы по демонтажу здания, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках договора подряда на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Паллада». Собственником указанной территории является ООО «Паллада». ООО «Паллада» является ненадлежащим ответчиком. В силу действующего законодательства ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В настоящем случае надлежащим ответчиком является ООО «ДорСтрой». Материалами дела установлено, что повреждение гаража ФИО1 было допущено в ходе проведения работ по демонтажу здания, которые производились силами и средствами ООО «ДорСтрой», которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с п.1.5 договора подряда на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО «ДорСтрой» выполняет работы своими силами, с использованием своего материала, спецтехники и несет ответственность за безопасность производства работ и охрану труда. В связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу возлагается на ООО «ДорСтрой», проводившего работу по сносу зданий. Ответственность за безопасность производства работ и охрану труда возложена на ООО «ДорСтрой». Факт принадлежности ООО «Паллада» территории, на которой производились работы не является основанием для возложения на последнего ответственности за действия третьих лиц, истицей не приведена нормы материального права, в силу которых ответственность за действия ООО «ДорСтрой» должна нести ООО «Паллада». Оснований для субсидиарной или солидарной ответственности также не имеется.

Представитель ответчика ООО «ДорСтрой» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В рамках рассмотрения дела возражений от ответчика не поступало.

Третье лицо ГСК «Фильтр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе возражения на исковое заявление ответчика ООО «Паллада», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Фильтр», в районе <адрес>, гараж №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для размещения гаражей и автостоянок, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Фильтр», в районе <адрес>, гараж №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление мэра <адрес> № о переоформлении ГСК «Фильтр» земельных участков в районе <адрес>, в районе проезда Монтажников в порядке инвентаризации земель и утверждении списка членов ГСК «Фильтр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паллада», которому ранее принадлежала территория под гаражами, заключило договор подряда с ООО «ДорСтрой» на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений на территории принадлежащей обществу, по адресу: <адрес>.

Гараж №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, а именно передняя стена совместно с воротами частично вывалилась вперед, частично рухнули задняя и боковая стены. В результате гараж потерял свою функциональность и требует восстановления.

В целях защиты нарушенного права, ФИО1 обратилась в ОП № УМВД РФ по <адрес> с заявлением о повреждении гаража. На основании заявления ФИО1 был зарегистрирован материал проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № УМВД РФ по <адрес> проведена проверка по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях генерального директора ООО «ДорСтрой» состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества. ФИО1 разъяснено право на обращение с суд с гражданским иском (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по факту повреждения гаражей в ГСК «Фильтр», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД РФ по <адрес> поступили заявления от ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что повреждены гаражи в ГСК «Фильтр» по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паллада» заключило договор подряда с ООО «ДорСтрой» в лице генерального директора ФИО9 на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений на территории, принадлежащей ООО «Паллада», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе демонтажа из-за нарушения техники безопасности произошло обрушение здания, в ходе которого часть рухнувших бетонных блоков задели гаражи, и из-за чего произошло обрушение гаража №, принадлежащего ФИО1 Согласно договору подряда, заключенному между ООО «Паллада» и ООО «ДорСтрой», подрядчик несет ответственность за безопасность производства работ и охрану труда (л.д.12).

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 434 696, 40 руб. (л.д.17-24).

Достаточность доказательств определяется судом, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком ООО «Паллада» представлены возражения на исковое заявление. Доводы, изложенные ответчиком ООО «Паллада» в письменных возражениях судом отвергнуты, поскольку в рамках действующего гражданского законодательства именно на ООО «Паллада», как собственника спорного земельного участка возложена обязанность возмещения вреда. Кроме того, в договоре подряда на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Паллада» и ООО «ДорСтрой» не указано, что ООО «ДорСтрой» отвечает перед третьими лицами за причинённый вред.

Ответчиком ООО «Паллада» контррасчета не представлено, равно, как и не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта гаража.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 434 696, 40 руб. за счет ответчика ООО «Паллада», как собственника земельного участка, на котором ООО «ДорСтрой» производились работы по демонтажу сооружений (зданий) на основании договора подряда.

Как собственник и заказчик по договору подряда ООО «Паллада» обязано было создать подрядчику ООО «ДорСтрой» необходимые условия для выполнения работ, приняв на участке работ все необходимые меры по обеспечению безопасности этих работ, вы том числе и для третьих лиц и их имущества.

Доказательств соблюдения ООО «Паллада» мер безопасности проведения подрядных работ в ходе судебного заседания судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Паллада» не обеспечило соблюдение безопасности при выполнении работ, проводимых ООО «ДорСтрой», суд пришел к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика ООО «Паллада» в заявленном истцом размере.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «ДорСтрой» имущественного вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 434 696 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДорСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А.Анохина