Судья Чевычелова Т.А. Дело №33-3205/2023 №13-29/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой О.А.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатским районам Курской области УФССП России по Курской области на определение Большесолдатского районного суда Курской области от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 04 декабря 2017 года на основании исполнительного листа: №, выданного 18 апреля 2017 года Большесолдатским районным судом Курской области по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - отказать».

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 04 декабря 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Большесолдатским районным судом Курской области по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в связи со смертью должника.

Представитель взыскателя - ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, письменных возражений на заявление о прекращении исполнительного производства не представлял.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.440 ГПК Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст.439 ГПК Российской Федерации).

В силу п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как усматривается из представленных материалов, 14 марта 2017 года Большесолдатским районным судом Курской области по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации вынесено решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 097 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152,91 рублей, которое до настоящего времени не отменено.

Следовательно, судебное решение, вступившее в законную силу, обязательно к исполнению до того момента, пока не будет исполнено либо отменено в установленном законом порядке.

18 апреля 2017 года Большесолдатским районным судом Курской области выдан исполнительный лист: №, на основании которого 04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Как следует из записи акте о смерти <данные изъяты> от 17.10.2016 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 14 октября 2016 г.

Ссылаясь на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Рассматривая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказал. При этом суд исходил из того, что судебный приказ вступил в законную силу и подлежит исполнению, обязательство должника его смертью не прекращается, то есть наличие неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности не препятствует реализации прав взыскателя на взыскание задолженности с правопреемников должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как следует из представленных материалов, должник ФИО2 умер 14.10.2016 г., то есть до вынесения 14 марта 2017 года решения Большесолдатским районным судом Курской <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации вынесено решение об удовлетворении исковых требований, то есть правоспособность должника на дату принятия судебного акта была прекращена в связи со смертью, а поэтому установленные вышеприведенным решением обязательства ФИО2 перед взыскателем СПАО «РЕСО-Гарантия» не могли войти в состав наследства после смерти ФИО2

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО2 не являлся субъектом установленных решением правоотношений, соответственно, права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в связи с чем возбужденное в отношении него исполнительное производство подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в соответствии со ст.334 ГПК Российской Федерации разрешает вопрос по существу и прекращает исполнительное производство №-ИП, возбужденного 04 декабря 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Большесолдатским районным судом Курской области по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, чем удовлетворяет заявление судебного пристава-исполнителя и его частную жалобу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Большесолдатского районного суда Курской области от 13 июня 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава–исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Исполнительное производство №, возбужденного 04 декабря 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Большесолдатским районным судом Курской области по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья