УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи ФИО10.Н.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником земельного участка <номер>, а также садового дома и хозяйственного блока, которые расположены по адресу: <адрес>». Собственником садового дома, расположенного на земельном участке <номер>, в <адрес>, <адрес>» является ФИО3 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от <дата>, вышеуказанный садовый дом находился в постоянном пользовании ФИО4 – внука ФИО3 <дата> произошло возгорание садового дома на участке <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Согласно показаниям ФИО4 <дата>, около 18 часов он приехал на участок, предварительно купив в магазине дрова. Пройдя в дом, включил электроснабжение и затопил печь. Примерно через <дата> минут ФИО4 заметил возгорание. В результате горения, огонь перекинулся на строение хозяйственного блока, принадлежащего ФИО2 В результате пожара хозяйственный блок, и все находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО2, сгорело. Из заключения специалиста ГПС, начальника ОНД и ПР по городскому округу Луховицы, подполковника внутренней службы ФИО7 следует, что очаг пожара был расположен внутри садового дома, расположенного на земельном участке <номер>, в <адрес>» собственником которого является ФИО3 Очаг пожара расположен в месте расположения отопительной печи (дымовой трубы). Причиной пожара послужил недостаток печного отопления садового дома на участке <номер>. Истец ФИО2 <дата>, имея намерения урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, направила в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию. Ответа на нее не получила. <дата> истец повторно направила досудебные претензии в адрес ответчика ФИО3, а также ФИО4, в которых просила возместить стоимость восстановительного ремонта имущества. Ответа на досудебные претензии ФИО2 не получила. В связи с этим, ФИО2 вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного пожаром, сумму в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб., расходы по оплате проведенного досудебного исследования ФИО12 «ФИО11» в размере <номер> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, поддержала доводы уточненного иска, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не направили.

Неявку сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Выслушав явившиеся в суд стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ <дата> «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <дата> <номер> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло сгорание имущества истца ФИО2, расположенного на земельном участке <номер> по адресу: <адрес>», в результате пожара, распространенного с соседнего дачного участка.

Право собственности истца ФИО2 на жилое строение с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу: <адрес> участок <номер>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер> право собственности на земельный участок по данному адресу - свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер>

В результате пожара имущество истца ФИО2 в виде садового блока и хозяйственного блока полностью сгорело.

Согласно документам, составленным по факту пожара, сгорание имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ответчика ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>», участок <номер>, и распространения огня.

В частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> заместителя начальника ОНД и ПР по городскому округу <адрес> установлено, что в результате возгорания садового дома, находящегося на земельном участке ФИО3, причинен материальный ущерб имуществу ФИО2 Возгорание произошло по причине недостатка печного топления садового дома на участке <номер>, принадлежащего ответчику ФИО3

В соответствии с техническим заключением <номер>-КРСП специалиста ГПС по исследованию пожара от <дата> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу <адрес> причиной пожара послужил недостаток печного топления садового дома на участке <номер>, принадлежащего ответчику ФИО3

Право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок, кадастровый номер <номер>, по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> года № <номер>

Согласно отчету <номер> от <дата> ФИО13 стоимость объекта ФИО2: право требования на восстановление хозяйственного блока в составе летней кухни (литера Г), сарая (литера Г1), душа (литера Г2), уборной (литера Г3) и движимого имущества от повреждения пожаром <дата> года по адресу: <адрес> составляет <номер> руб.

Ответчик ФИО3 как законный владелец была обязана осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Ответчик ФИО3 не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль над своей собственностью.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО3, поскольку пожар распространился вследствие возгорания имущества ФИО3, что повлекло причинение ущерба имуществу ФИО2 и ответственность по его возмещению ФИО3

При этом суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4, поскольку ответчик ФИО4 не является собственником имущества, в котором был образован источник пожара. Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре и предъявление к нему исковых требований о возмещении ущерба суд находит безосновательным. Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере <номер> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг проведения досудебного исследования в размере <номер> руб., что подтверждается договором <номер> от <дата>, актом <номер> от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д.<номер>

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер> к ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <номер>), ФИО4, <дата> года рождения (паспорт<номер>), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного пожаром <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <номер> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 - отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено <адрес> городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: АФИО14

Мотивированное решение изготовлено <дата>