Дело № 2-2568/2023
22RS0011-02-2023-002117-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коняева А.В.,
при секретаре Сковпень А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: ... в размере 76 668 руб., расходов на оплату экспертизы 7 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 734 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от *** г. является собственником квартиры № *** по ..., ответчик ФИО2 и ФИО3 – собственниками квартиры № *** по ....
*** г. произошло затопление с верхнего этажа вследствие порыва алюминиевого радиатора отопления в кухне квартиры № *** по ..., что подтверждается актом общего исследования от *** г., составленного ООО «УК Продолжение».
ФИО1 и его супруга обнаружили затопление своей квартиры *** г., когда вернулись домов, затопление квартиры привело к порче внутренней ее отделки: в кухне из-за потока стекающей воды на оштукатуренном потолке появились трещины и коричневые пятна, отслоились обои между кухней и коридором, провисли гипсовые плинтуса на потолке, ламинат вздулся и деформировался, половина пробковой подложки расквасилась в кашеобразное состояние, на дверном блоке вздулись откосы и наличники с обеих сторон. ФИО1 с супругой самостоятельно произвели слив воды с натяжного потолка в коридоре для его просушки, а также разобрали доски ламината, которые вздулись и деформировались, в них сломались замки. В связи с разрушением и порчей отделочных материалов квартиры, ФИО1 обратился к специалисту для проведения экспертизы и оценки стоимости восстановительных работ поврежденного имущества.
Согласно заключению эксперта от *** г., рыночная стоимость поврежденного имущества по адресу: ... составила 76 668 руб.; за подготовку данного отчета ФИО1 оплатил ИП ФИО4 по договору от *** г. за оказание экспертных услуг – 7 800 руб. После получения заключения специалиста ФИО1 обращался к ФИО2 для решения вопроса о возмещении ущерба мирным путем, однако последняя пояснила, что выплатить денежные средства, если их присудят.
Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу в его отсутствие, указал, что последствия заключенного мирового соглашения понятны.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, в котором просили утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу в их отсутствие, указали, что последствия заключенного мирового соглашения им понятны.
Письменное мировое соглашение подписано истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО2 и приобщено к материалам дела.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив условия мирового соглашения, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (ч. ч. 2, 3 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.
В силу абзаца 5 статьи 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно представленному мировому соглашению, подписанному сторонами, истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО2, пришли к соглашению по существу рассматриваемого спора, согласно которому ответчики ФИО3, ФИО2, дают обязательства частично удовлетворить требование истца ФИО1.
1. Наличные денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. должны в течение пяти рабочих дней переданы ответчиками ФИО3, ФИО2, истцу ФИО1, по адресу: ...
2. Потраченные истцом денежные средства в связи с подачей иска не подлежат возмещению.
3. После получения наличных денежных средств в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. истец ФИО1 обязан написать расписку ответчикам ФИО3, ФИО2 о получении наличных денежных средств.
Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, составлено ими добровольно, соответствует интересам сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, условия мирового соглашения подписаны сторонами, приобщены к материалам дела, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им поняты.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным утвердить между сторонами мировое соглашение на предложенных условиях.
Руководствуясь ст. 39, ч. 2 ст.173, абз. 5 ст. 220, ст.221, главой 14.1, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
утвердить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мировое соглашение на следующих условиях:
1. Наличные денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей должны в течение пяти рабочих дней переданы ответчиками ФИО3, ФИО2 истцу ФИО1 по адресу: ...
2. Потраченные истцом Кашлевым ВА денежные средства в связи с подачей иска не подлежат возмещению.
3. После получения наличных денежных средств в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей истец ФИО1 обязан написать расписку ответчикам ФИО3, ФИО2 о получении наличных денежных средств.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья А.В. Коняев