Судья Жукова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-1923/2023
г. Астрахань 28 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Дорофеевой Ю.В.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
представителя потерпевшего ФИО1
осужденного ФИО2,
адвоката Сергиенко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергиенко О.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Сергиенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д., представителя потерпевшего ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Сергиенко О.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сергиенко О.В. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко О.В. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства.
Обращает внимание, что ФИО2 на момент подачи ходатайства отбыл более 1/2 срока, назначенного по приговору суда, зарекомендовал себя с положительной стороны, свою вину по приговору суда признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, по прибытии в <данные изъяты> сразу изъявил желание работать, в связи с чем был трудоустроен на рабочий объект <данные изъяты> где работает по настоящее время, в счет погашения гражданского иска было перечислено 239821,75 рублей.
Указывает, что ФИО2 на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, посещает мероприятия культурно-массового характера, принимает в них участие, поддерживает общение только с положительно настроенной частью осужденных, с представителями администрации всегда вежлив, грубостей не допускает, за весь период отбывания наказания получил 3 поощрения, взысканий не имеет, до его осуждения он проживал с мамой, которая нуждается в его помощи и поддержке.
Полагает, что замена наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, значительно улучшит и благоприятно отразится на условиях жизни семьи ФИО2
Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основанию, не указанному в законе.
Считает, что раскаяние в совершении преступления, примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей ФИО2 свидетельствуют о том, что цели и задачи наказания достигнуты, осужденный твердо стоит на пути исправления.
По приведенным доводам просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.80 УК Российской Федерации, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, является правом, а не обязанностью суда.
В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.
Как следует из материала, ФИО2 осужден приговором Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Начало срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствие с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО2 суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, который по прибытию в учреждение изъявил желание работать, в настоящее время трудоустроен, за период отбывания наказания им получено 3 поощрения, взысканий не имеет, зарекомендовал себя с положительной стороны, активно участвует в воспитательных мероприятиях, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно.
Согласно психологической характеристике, возможен выезд за пределы УКП на рабочие объекты, но рекомендуется контроль со стороны оперативно-режимных служб.
Из материалов дела следует, что ФИО2 за весь период отбывания наказания получено 3 поощрения, взысканий не имеет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного ФИО2 встать на путь исправления, на что указано и в характеристике администрации исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий является, согласно ст.11 УИК РФ, нормой поведения.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО2., иными сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания, с учетом мнения потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО2, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, пояснения представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённого и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Наличие гарантийного письма о трудоустройстве осужденного в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие малолетних детей, сами по себе не могут являться гарантией восстановления социальной справедливости, а также не может быть расценено как достаточное основание для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
Утверждение о том, что ФИО2 неотбытая часть наказания должна быть заменена на более мягкий вид наказания, не основаны на материалах дела, свидетельствующих об отсутствии достаточных данных, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Ходатайство о замене неотбытой части наказания рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева