Дело № 2-1219/2022 УИД № 34RS0018-01-2022-001620-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Калач-на-Дону 19 декабря 2022 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре судебного заседания Грачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 118 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 377,79 рублей за период с 5 июля 2022 года по 1 октября 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей, мотивируя свои требования тем, что перевела денежную сумму в размере 118 000 рублей ответчикам посредством приложения Сбербанк Онлайн в несколько этапов с 8 мая 2021 года по 10 ноября 2021 года в отсутствие каких-либо обязательств перед ними.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия. Однако в судебном заседании от 2 декабря 2022 года истец поясняла, что между ней, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, весной 2021 года состоялось устное соглашение по производству ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Они установили объем и стоимость работ. Всего ею было выплачено ответчикам около 400 000 рублей, денежные средства передавались как наличными, так и денежными переводами. Составлять расписки о получении денег от ФИО2, ФИО3 она не требовала. Она неоднократно просила ответчиков составить и подписать договор об оказании услуг, на что получала отказ. При осуществлении работ фасад дома был покрыт декоративной штукатуркой «короед». Ремонт был окончен осенью 2021 года. Ранней весной 2022 года были обнаружены недостатки в ремонте: покрытие фасада дома деформировалось, образовались трещины по всем стенам дома с внешней стороны. В досудебном порядке она предлагала ответчикам устранить за свой счет недостатки, либо возместить 100 000 рублей, на которые она могла нанять другого строителя переделать ремонт. Однако ответчики все её просьбы игнорировали. В связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд. Настаивает на взыскании в её пользу в солидарном порядке с обоих ответчиков 118 000 рублей, поскольку только эту сумму может фактически подтвердить чеками по операциям Сбербанк-Онлайн, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представлено. Однако в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что между ФИО1 и ней, ФИО2, в мае 2021 года был заключен устный договор строительного подряда, согласно которому, ФИО2 должна была выполнить косметический ремонт принадлежащего истице жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Качество выполненных работ устроило ФИО1, после чего по устной договоренности с ФИО1 она, ФИО2, произвела ремонтные работы сарая и веранды по вышеуказанному адресу. О ценах за выполненную работу договаривались заранее, в устной форме. Оплата производилась поэтапно с мая по ноябрь 2021 года. При этом ФИО2 предупреждала истицу о том, что до наступления зимы необходимо сделать отмостку жилого дома, иначе от осадков стены дома отсыреют и ремонт придется переделывать. ФИО1 обещала, что найдет соответствующих специалистов до наступления холодов, однако этого так и не сделала. В результате в зимний период стены дома «взяли» влагу, заморозились, штукатурка стала лопаться и отходить от стены. Считает, что она выполнила косметический ремонт дома качественно, только по вине собственника дом остался без отмостки, и возникли соответствующие деформации стен. Просит в иске отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представлено. Однако в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ФИО2 приходится ему матерью, она занимается различными ремонтно-строительными работами в <адрес>. Он является военнослужащим в/ч № в <адрес>. Навыков строительных работ не имеет, несколько раз подвозил мать к дому ФИО1, помогал ей убрать мусор. Кроме того, по состоянию здоровья ему противопоказаны физические нагрузки. Признает, что 10 и 30 июля 2021 года на его карту были осуществлены переводы денежных средств от ФИО1 в общей сумме 30 000 рублей. Однако это было вызвано перебоями в работе карты, принадлежащей ФИО2 После переводов деньги были сняты и переданы матери. Просит в иске к нему отказат.
Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, между ФИО1 и ФИО2 в мае 2021 года был заключен устный договор строительного подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого дома снаружи, во исполнение которого перечислялись денежные средства истицей. Претензий по качеству выполненной работы у ФИО1 к ФИО2 не было. Учитывая наличие между сторонами обязательственных отношений, оснований для удовлетворения требований истца по правилам ст. 1102 ГК РФ не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представлено.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).
Из имеющихся материалов усматривается, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 5 октября 2022 года, то есть более двух месяцев. Обе стороны были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2022 года, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в листе извещения ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Сторона истца в лице представителя ФИО4 просила рассмотреть дело без участия истца и его представителей. Сторона ответчиков в лице представителя ФИО5 также представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ходатайств об отложении от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суду не представлено. Направленное по почте ходатайство стороны истца об истребовании у ответчиков документов о специальном образовании в области строительных работ судом разрешено, ответчик представила имеющиеся у неё документы.
Других документов, подтверждающих невозможность участия по состоянию здоровья истца, ответчиков, в связи с занятостью какого-либо представителя в других судебных заседаниях, в материалы дела не представлено.
Учитывая категорию и сложность дела, срок нахождения дела в суде, осведомленность сторон об обстоятельствах дела, возможность подготовиться к судебному разбирательству за период между судебными процессами, представленные ходатайства о рассмотрении дела без их участия суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства в связи с неявкой как истца, так и ответчиков, их представителей, будет излишним. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, 8 мая 2021 года истец перевела 10 000 рублей на счет ФИО2, 10 мая 2021 года истец перевела 10 000 рублей на счет ФИО2, 28 мая 2021 года истец перевела 10 000 рублей на счет ФИО2, 10 июля 2021 года истец перевела 20 000 рублей на счет ФИО3, 30 июля 2021 года истец перевела 10 000 рублей на счет ФИО3, 24 сентября 2021 года истец перевела 30 000 рублей на счет ФИО2, 14 октября 2021 года истец перевела 14 000 рублей на счет ФИО2, 10 ноября 2021 года истец перевела 14 000 рублей на счет ФИО2, а всего 118 000 рублей.
Данные обстоятельства ответчиками ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Согласно пояснениям обоих ответчиков, денежные средства в сумме 118 000 рублей переведены истцом в счет оплаты ремонтно-отделочных работ жилого дома, сарая и веранды, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1
Как следует из пояснений ФИО1, у них с ФИО2 и ФИО3 состоялось устное соглашение о ремонте дома истицы, используемого ею в качестве дачи. Работы были выполнены, деньги выплачены ответчикам, однако вскоре появились недостатки в выполненном ремонте. Истец не отрицала договоренность с ответчиками о проведении отделочных работ в её домовладении и об оплате стоимости работ путем перевода несколькими платежами денежных средств в сумме 118 000 рублей. Также указала на то, что отказалась от услуг ответчиков по переделке выполненных работ летом 2022 года.
5 июля 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 и ФИО3 была направлена претензия, в которой она просила устранить за свой счет недостатки, допущенные в ходе ремонта, либо возместить ей 100 000 рублей на устранение недостатков третьим лицом.
Обе стороны приобщили в материалы дела фотографии домовладения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию до и после выполненных работ, так и по прошествии зимы 2021-2022гг.
Истица приобщила несколько кассовых чеков о покупке стройматериалов в период времени с 8 мая 2022 года по 27 июля 2022 года в магазине Леруа Мерлен, в которых указана сумма и наименование приобретенных товаров.
Согласно позиции ФИО1, ответчики работы выполнили некачественно, денежные средства не возвратили, 118 000 рублей получены ими за счет истицы без заключенного договора, соответственно, на стороне ФИО2 и ФИО3 имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в указанном размере.
При этом, в тексте искового заявления ФИО1 прямо указывает, что она обратилась к ФИО2 и ФИО3, как к специалистам по проведению наружных отделочных работ, достигла с ними договоренности об объекте ремонта, виде работ, их объеме и стоимости оказания услуги, в счет исполнения достигнутой устной договоренности перечислила ответчикам конкретные суммы.
При этом по ходатайству истца ФИО2 представила в материалы дела удостоверение бетонщика, выданное в 2012 году на её имя, ряд благодарственных писем от различных организация и индивидуальных предпринимателей, согласно которым, с 2011 года по настоящее время ФИО2 выполняет строительно-ремонтные работы качественно, в том числе занимается нанесением декоративной штукатурки, шпаклевки, декоративного камня, покраской.
Ответчик ФИО2 также в подтверждение действительного оказания своих услуг приобщила расчет стоимости произведенных строительно-ремонтных работ по дому, веранде и сараю, принадлежащих истице; представила выписку по счету ФИО2 о перечислении ей истцом денежных средств в период проведения ею ремонтных работ
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили пояснения истицы и её представителя, указав, что ФИО2 и ФИО3, оба, выполняли ремонтные работы в доме истицы на протяжении весны-лета 2021 года.
Пояснения вышеуказанных свидетелей, данные в ходе разбирательства, также позволяют установить факт выполнения ответчиками работ в домовладении по заданию истца.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков. По делу установлено наличие отношений по договору подряда, поскольку по существенным условиям данного договора, в частности о предмете, цене, сроках, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 была достигнута договоренность, в рамках которых производились денежные перечисления. Ответчиками фактически были выполнены ремонтные работы в доме истца. Факт допуска ответчиков для выполнения работ подтвержден фотографиями, представленными истицей, на которых зафиксирована обстановка на момент проведения работ, наличие инструментов и строительных приспособлений на территории домовладении истца, в том числе с изображением фигуры ФИО2
Денежные средства переведены истцом ФИО1 во исполнение заключенного между сторонами договора в устной форме. Со стороны истца договор подряда исполнен, оплата ею произведена. Факт выполнения ответчиками работ в доме и хозяйственных постройках подтвержден показаниями свидетелей. Поскольку истец произведенной оплатой подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на то, что договор не был заключен. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Учитывая, что основанием иска ФИО1 является неосновательное обогащение ответчиков ввиду получения денежных средств в отсутствие договора, однако судом установлено наличие между сторонами отношений по договору подряда, в этой связи при разрешении спора нормы статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат, и 118 000 руб. в качестве неосновательного обогащения с ответчиков взысканы быть не могут.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Между тем, доказательств неосновательного и неправомерного удержания ответчиками денежных средств, переданных истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд находит не подлежащими удовлетворению её производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Евдокимова