Дело № 2-9861/2023 17 октября 2023 года
78RS0019-01-2023-006753-81
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Дмитриевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО2 убытков в размере 65 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что истец в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего решением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградский области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ назначен финансовым управляющим ФИО5 Истцом заключен договор обязательного страхования своей деятельности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, однако, размер страховой премии страховой компанией увеличен со 140 000 рублей до 200 700 рублей по причине подачи ФИО2 в рамках дела № на действия финансового управляющего, в удовлетворении которой определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказано. Полагая, что при подаче жалобы ФИО2 действовала недобросовестно, в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, ФИО1 просил о взыскании с нее убытков, составляющих разницу между базовым размером страховой премии и увеличенной в результате действий ответчика.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
При этом от ответчика поступили возражения на иск, в которых ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом недобросовестность ее действий при подаче жалобы в рамках дела № не подтверждена.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ход судебного разбирательства установлено, что ФИО1 осуществляет деятельность арбитражного управляющего, в частности, решением Арбитражного суда Санкт-Петербург аи Ленинградский области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен финансовым управляющим ФИО5
Пунктом 1 ст. 24.1 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Во исполнение обозначенных выше требований действующего законодательства истец заключил с АО «Д2 Страхование» договор страхования ответственности арбитражного управляющего: срок страхования в соответствии с полисом от ДД.ММ.ГГГГ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 200 700 рублей, которая внесена истцом в полном объеме.
Из уведомления АО «Д2 Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расчете тарифа по страхованию ответственности истца, как арбитражного управляющего, обществом применен увеличенный, по сравнению с минимальным, тариф по договору страхования в связи с наличием жалобы на действия арбитражного управляющего, поступившей по делу № разница стразовых премий составила 60 700 рублей.
Обозначенная жалоба подана ФИО2 - кредитором ФИО5, и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО2 при реализации предоставленного ей п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права обжалования действовала недобросовестно, не представлено, определение от ДД.ММ.ГГГГ указаний на злоупотребление с ее стороны правами не содержит, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2024 года.