Дело № 2-2290/2023

УИД 78RS0017-01-2023-001065-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 35 000 рублей, расходов на оплату стоимости автотехнического исследования в сумме 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1600 рублей, почтовых расходов в сумме 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 055 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2021 по делу № 12-621/2021 постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 1817 от 02.05.2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, на основании положений статьей 16, 150, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в вышеуказанном размере и компенсировать причиненный моральный вред.

Представитель истца Куров Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, одновременно представляющая интересы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц органа внутренних дел, в связи с чем оснований для возложения ответственности в порядке статей 1069 ГК РФ на государство не имеется.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2, а также представитель УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.05.2021 в 12 часов 45 минут у дома 34 по ул. Возрождения в Кировском районе Санкт-Петербурга произошло столкновение транспортных средств Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Шах А.Ф., и Хендай, государственный регистрационный знак X052PP178, под управлением водителя ФИО4 Автомобиль водителя Шаха А.Ф. был припаркован во встречном направлении движения за двумя полосами движения и сплошной двойной осевой линии разметки. Данный отрезок проезжей части улицы имеет некоторые особенности: чтобы двигаться далее в обратном направлении, водителю Шаху А.Ф. было необходимо проехать 100 метров вперед по ходу его движения до бензоколонки, после окончании двойной сплошной линии разметки, развернуться и только после этого двигаться в обратном направлении. Однако водитель Шах А.Ф. обратил внимание, что на противоположной стороне улицы имеются боксы для мойки автомобилей и один из них оказался свободным, пренебрегая очередностью с другими водителями, Правилами дорожного движения, он от поребрика развернулся в обратном направлении, нарушив при этом п.п. 1.3 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть через 2 своих ряда, двойную сплошную линию разметки и один ряд, предназначенный для движения во встречном направлении. За указанное нарушение постановлением инспектора ГИБДД от 14 мая 2021 года Шах А.Ф. был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; в отношении ФИО1 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2021 по делу № 12-621/2021 постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 1817 от 02.05.2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях получения правовой помощи по делу об административном правонарушении ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом 7 юридической консультации Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Куровым Л.А.

В подтверждение оплаты услуг по данному соглашению истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2021 года на общую сумму 35 000 рублей (л.д.14). Участие адвоката Курова Л.А. в качестве защитника ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено доказательств правомерности действий должностного лица МВД РФ. Напротив, из решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года следует, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административной ответственности правомерным не является, указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит установленными основания для наступления гражданско-правовой ответственности государства перед истцом, в том числе в виде возмещения понесённых в связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях расходов на оплату юридических услуг защитника.

Учитывая сложность рассматриваемого дела об административном правонарушении, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, длительность производства по делу об административном правонарушении, суд находит разумным взыскание в пользу ответчика расходов на оплату услуг защитника в заявленном размере, то есть в сумме 35 000 рублей.

При этом суд учитывает, что частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Учитывая, что судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в своем решении указывалось на отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату стоимости автотехнического исследования в сумме 15 000 рублей в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании в качестве убытков названных в расходов в заявленном размере за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, по этим же основаниям подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 236 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что в отношении ФИО1 был сделан необоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения вместо правомерного вывода об отсутствии события административного правонарушения, вследствие чего в рамках дела об административном правонарушении он был вынужден доказывать не только отсутствие в его действиях состава правонарушения, но и отсутствие события правонарушения в целом, то вследствие указанных действий должностного лица произошло посягательство на принадлежащие истцу в силу закона нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, события которого не имело места быть, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд руководствуется положениями пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 35 000 рублей, расходов на оплату стоимости автотехнического исследования в сумме 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1600 рублей, почтовых расходов в сумме 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 055 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин