Дело № 2-707/2025
УИД 48RS0001-01-2024-008299-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, к АО «Альфа Страхование» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Альфа Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 05 мая 2022 года в г. Липецке в районе ул. Опытная произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Дастер» госномер № под управлением ФИО3 и принадлежащее истцу, и автомобиля марки «Киа Карнавал» госномер №, под управлением ответчика ФИО2 05 мая 2022 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в сумме 102 800 руб. На основании досудебной оценки, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер» госномер № составляет 280 175 руб., за составление экспертного заключения оплачено 10 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» моральный вред в сумме 20 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 177 375 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 943 руб. 41 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 050 руб.
Ранее в судебном заседании 26 ноября 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ». ФИО3 был заявлен третьим лицом при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил взыскать в пользу истца с АО «Альфа Страхование» моральный вред в сумме 20 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 177 375 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 943 руб. 41 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 050 руб. Пояснил, что о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, пользуется правом представления. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2022 года в г. Липецке в районе ул. Опытная произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Дастер» госномер № под управлением ФИО3 и принадлежащее истцу, и автомобиля марки «Киа Карнавал» госномер №, под управлением собственника ФИО2
Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 мая 2024 года был признан водитель ФИО2.
Вины ФИО3 в ДТП не усматривается.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Рено Дастер» госномер № была застрахована на момент ДТП в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование», страховая компания произвела выплату в размере 102 800 руб., данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривался.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком ФИО2 не оспаривалась сумма причиненного ущерба, а также экспертное заключение № 107.2/13.4 от 16 июня 2022 года, выполненное ФИО12., судом принимается указанное заключение как подтверждение причиненного материального ущерба.
Заключение ФИО13 № 107.2/13.4 от 16 июня 2022 года, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы, оценка проведена с осмотром автомобиля марки «Рено Дастер» госномер №
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, сторонами не представлено и ими не оспаривалось.
При определении размера причиненного ущерба, суд принимает заключение ФИО14. № 107.2/13.4 от 16 июня 2022 года в качестве надлежащего доказательства и к взысканию в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 05 мая 2024 года, размер которого составляет 280 175 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в виде убытков в размере 177 375 руб., из расчета 280 175 руб. – 102 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт того, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Киа Карнавал» госномер У049СК/48 на законных основаниях как его собственник.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить ФИО2
Помимо необходимости восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16 июня 2022 года, указанные расходы подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 050 руб., почтовые расходы в сумме 943 руб. 41 коп.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 25 апреля 2024 года, договора на оказание юридических услуг от 10 октября 2024 года с распиской в получении денежных средств в сумме 40 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление претензии, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 26.11.2024), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Также, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 2 050 руб. и расходы на оплату почтовых отправлений в рамках заявленных требований в сумме 943 руб. 41 коп., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.
Истец просил взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Поскольку, как указано выше, АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 102 800 руб., иных требований в страховой компании истец не заявил, что то суд не усматривает оснований для взыскания со страховой компании морального вреда.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 621 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, убытки в размере 177 375 рублей, расходы за независимую оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме 2 050 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 943 рубля 41 копейка.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 621 рубль.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 04 февраля 2025 года.