Дело № . . . г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск ДД.ММ.ГГГГ года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Конюшней Е.Н., представителя ответчика ФИО2 адвоката Доля Е.Л. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу истца материального ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что произошел залив его квартиры из квартиры ответчика, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным актом причиной залива квартиры истца стала неисправность водонагревательной системы, расположенной в квартире ответчика. Согласно техническому заключению специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес> составляет 161949 рублей. Также в результате залива квартиры была повреждена мебель на кухне, а именной мойка и навесной шкаф стоимостью 10000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 171949 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638 рублей (л.д.1-3).

В дальнейшем, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец предъявил в суд уточненное исковое заявление, в котором увеличил размере своих исковых требований и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 174511 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8638 рублей (л.д.132).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержала, а также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45000 рублей, так как услуги представителя были оплачены в размере 30000 рублей и дополнительно в размере 15000 рублей, при этом просила пока не взыскивать расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, так как истцом не представлена суду квитанция по оплате услуг специалиста ФИО3 в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Доля Е.Л. по ордеру с иском была не согласна, так как считает, что размер ущерба завышен, и просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, из квартиры ответчика, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с данным актом причиной залива квартиры истца стала неисправность водонагревательной системы, расположенной в квартире ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес> составляет 161949 рублей.

Также в результате залива квартиры была повреждена мебель на кухне, а именной мойка и навесной шкаф.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения предполагаемого размера ущерба истец ФИО1 до обращения в суд обратилась специалисту ФИО3

Согласно техническому заключению специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной заливом <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес> составляет 161949 рублей (л.д. 12-44).

Для проверки доводов представителя ответчика о завышенном размере ущерба определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты» ФИО5

Согласно выводам эксперта Союз «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» ФИО5 № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес> составляет пострадавшей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 171581 рубль. В результате залива <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес> имевшей место ДД.ММ.ГГГГ поврежден двухстворчатый навесной кухонный шкаф в виде разбухания верхней панели. Ремонт возможен методом изготовления и замены поврежденной панели. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного шкафа составляет 2930 рублей (л.д. 109-128).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Союз «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» ФИО5 полностью подтвердил данное им заключение № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, показав, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес> составляет пострадавшей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 171581 рубль, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного шкафа составляет 2930 рублей.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере в размере 174511 рублей согласно следующего расчета: 171581 рубль (стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертного заключения № . . . от ДД.ММ.ГГГГ) + 2930 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного шкафа, согласно экспертного заключения № . . . от ДД.ММ.ГГГГ) = 174511 рублей.

Суд также считает необходимым на основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя, уменьшив их размер до 40000 рублей, и расходы по оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8638 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 0310 № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0711 № . . .) материальный ущерб в размере 174511 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8638 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Оврах В.Е.