Судья Кузьмин Н.Ю.

Дело №22-667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Студентс Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.А. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 11 августа 2023 года, которым в удовлетворении его жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и решения дознавателя ОД МО МВД России «Великолукский» М.Я., выразившихся в изъятии и длительном удержании автомашины У. с г.р.з. * с прицепом с г.р.з. *, отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление представителя заявителя – адвоката Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Студентс Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ :

Ф.А. обратился в Великолукский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решения дознавателя М.Я., выразившиеся в изъятии и длительном удержании принадлежащих ему на праве собственности автомашины У. с г.р.з. * и прицепа с г.р.з. ВА6367 60.

Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 11 августа 2023 года в удовлетворении указанной жалобы Ф.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ф.А. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, Конституцию РФ, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Постановлениях от 16 июля 2008 года №9-П, 31 января 2011 года №1-П, 21 октября 2014 года №25-П, указывает, что изъятие в рамках уголовного дела имущества у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер. В связи с этим, по мнению заявителя, действия дознавателя М.Я. по изъятию и длительному удержанию принадлежащей ему автомашины с прицепом являются незаконными, нарушающими его права, как собственника владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Отмечает, что суд фактически не рассмотрел его жалобу, то есть отказал ему в судебной защите. С учетом изложенного, просит отменить постановление Великолукского районного суда Псковской области от 11 августа 2023 года и признать незаконным бездействие дознавателя М.Я., выразившееся в длительном удержании принадлежащих ему на праве собственности автомашины У. и прицепа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Куньинского района Федоров А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Судом установлено, что **.**.**** года Ф.А. обратился в дежурную часть МО МВД России «Великолукский» с ходатайством, адресованным дознавателю М.Я., в котором просил выдать ему копию протокола изъятия автомашины У. с прицепом и передать ему данную технику на хранение, как собственнику.

Вместе с тем, начальником МО МВД России «Великолукский» было принято решение о рассмотрении данного ходатайства, как обращения, о чем заявитель был уведомлен, то есть поданное Ф.А. ходатайство дознавателем М.Я. не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя Ф.А.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, и ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Игнатов