Дело № 2-155/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Большерецк Камчатского края 22 августа 2023 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием представителя по доверенности ответчика ФИО1 – ФИО2,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в течение продолжительного времени, начиная с июля 2022 г. по настоящее время ответчиками распространялись сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: «ФИО3 в период работы председателем Рыболовецкой артели «Колхоз красный труженик» причинил убытки артели на сумму 1 000 000 рублей, сокрыл 500 000 000 рублей на счетах аффилированной компании, причинил артели убытки своей работой, совершил умышленные виновные действия для плохого финансового состояния артели». Ответчиками была создана инициативная группа, которая планировала сместить ФИО3 с должности председателя артели. Для достижения этой цели ФИО1 и ФИО7 было подано в Арбитражный суд надуманное исковое заявление о взыскании убытков с председателя артели ФИО3 в пользу Артели. Наличие судебного дела было оформленным результатом клеветы на честь и достоинство ФИО3, так дело содержит множество заявлений ответчиков, выступлений представителей ответчиков, в которых ясно выражена клевета в отношении ФИО3 В связи с чем, с учетом представленных уточнений, указывая на то, что данные действия ответчиками предпринимались с целью вреда репутации ФИО3 для его смещения с должности председателя артели, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Из представленных ответчиком ФИО8 и представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 возражений следует, что ответчики по настоящему делу являются работниками и членами Рыболовецкой артели «колхоз Красный Труженик». В период обращения в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением по делу № А24-3 365/2023 и рассмотрения названного дела арбитражным судом, ФИО3 находился в должности председателя артели. Учитывая тот факт, что рыболовецкая артель на протяжении нескольких лет вела убыточную хозяйственную деятельность, не осваивала квоты на вылов водных биоресурсов, у членов рыболовецкой артели были основания сомневаться в компетенции ФИО3 в должности руководителя рыболовецкой артели.

Более того, ФИО3, находясь в должности председателя артели, не проводил перед членами артели общие собрания членов рыболовецкой артели, не отчитывался перед членами рыболовецкой артели о состоянии банковских счетов, о движении денежных средств по банковским счетам. В виду отсутствия полной информации о деятельности предприятия, о том каким образом и на какие цели расходуются денежные средства рыболовецкой артели, члены рыболовецкой артели вынуждены были обратиться в арбитражный суд с иском к бывшему председателю ФИО3 В входе рассмотрения дела арбитражным судом, ФИО3 продолжал уклоняться от раскрытия информации о движении денежных средств рыболовецкой артели по банковским счетам.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6, ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании полагал, что данное исковое заявление не подсудно районному суду, поскольку истец просит защитить его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности как бывший руководитель рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик», между истцом и ответчиками имеются корпоративные разногласия, в связи с чем дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом.

Третье лицо рыболовецкая артель «Колхоз Красный труженик» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направило.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, из которого следует, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны именно арбитражным судам.

Вместе с тем, во втором абзаце пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено: АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года) разъяснено, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Из обстоятельств иска, а также письменных возражений на иск следует, что спор между сторонами возник из отношений связанных с экономической деятельностью ФИО3, председателя Рыболовецкой артели «колхоз Красный Труженик» и ответчиков, которые являются членами данного предприятия.

Таким образом, суд считает, что по своему характеру заявленные истцом ФИО3 требования о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда относятся к исключительной подведомственности арбитражного суда, поскольку фактически истцом заявлены требования о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование ФИО3 о компенсации морального вреда вытекает непосредственно из основного требования и в отдельности рассмотрено быть не может.

Пунктом 2.1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, со ст. 33 ГПК РФ, руководствуясь ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Архипович