РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кольцовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита из стоимости наследственного имущества
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита из стоимости наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ФИО1, на основании заявления Должника заключили Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 144930,88 руб. сроком на 48 календарных месяцев, с процентной ставкой 21,90 % годовых и ежемесячным платежом - 4 563,35 руб. Срок полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки и порядок уплаты Должником процентов по кредиту и возврата суммы кредита и иные существенные условия определены Договором и Правилами.
Должником, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 834 календарных дней.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).
В соответствии с Договором Должник согласился с тем, что Банк вправе уступить права требования, вытекающие из Договора, любому лицу.
Между ПАО «Росбанк» и АО «ЦДУ» заключен Договор цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по Договору № № перешли к Истцу.
Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Cогласно информации из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело открыто Нотариусом нотариального округа г. Астрахань ФИО2. Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно Анкете к Кредитному договору ФИО1 на момент смерти состоял в браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является наследником первой очереди, умершего Должника.
В связи с чем просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Истца АО «ЦДУ», сумму задолженности по договору потребительского кредита №J267CCSWQ8134035 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (834 календарных дней) - 18 532,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере - 741,32 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, указав, что при заключении кредитного договора ФИО1 также застраховал свою жизнь и здоровье. Ей известно, что страховая компания выплатила кредитору сумму задолженности после смерти должника, признав случай страховым. При этом, ФИО1 получив кредит, не успел осуществить его погашение ни за один из периодов. Документов, свидетельствующих о наличии договора страхования у нее не сохранилось, но из представленных суду документов следует, что договор страхования имел место. Она обращалась в 2016 году в банк, где ей подтвердили, что кредит погашен страховой компанией.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», указанное общество извещено о слушании дела, также запрошен пакет документов, подтверждающих факт исполнение по договору страхования, погашение кредитных обязательств. Однако представитель указанного лица в судебное заседание не явился, запрошенные документы не представлены.
Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 144 930,88 руб. сроком на 48 календарных месяцев, с процентной ставкой 21,90 % годовых и ежемесячным платежом - 4 563,35 руб. Срок полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Из договора следует, что страховым риском является смерть застрахованного лица по любой причине. Размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Росбанк».
Согласно исследованному судом наследственному делу заемщик – ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, являющейся супругой ФИО1, заявила о принятии наследства, подав заявление ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» выплатило ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору в связи со смертью заемщика, задолженность погашена в полном объеме.
Оценивая доводы ответчика и имеющиеся в этой части доказательства, суд находит их обоснованными.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в связи со смертью не погашал кредит ни за один из предусмотренным графиком сроков, таким образом, задолженность его перед банком составляла не менее основной суммы долга 144 930, 88 руб.
Материалы дела содержат данные, указывающие, что ФИО1 был застрахован, таким образом, в случае наступления страхового случая, в том числе и его смерти, страховая компания была обязана возместить убытки банка в полном объеме. Не смотря на то, что суду не представлены документы, указывающие о решении страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о наступлении страхового случая и перечислении суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер суммы долга 18 532 руб. 90 коп., свидетельствует, что страховой компанией выполнены обязательства по погашению суммы долга ФИО1 по кредитному договору.
Истцом не представлен ни расчет заявленных исковых требований, ни основания начисления указанной задолженности ФИО1 при наличии договора страхования и его исполнения.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности с наследника ФИО3 не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска акционерного общества «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита из стоимости наследственного имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2023 г.
Судья В.В. Кольцова