изготовлено 13.12.2022

Дело № 2–3458/2021 М№13-1034/2022

УИД 76RS0016-01-2022-003523-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился с иском к ФИО7, ФИО8, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 698896 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10189 руб., расходы по оформлению доверенности 2300 руб., почтовые расходы. В обоснование иска указал, что 29 октября 2021г. в 17 ч. 00 мин. по адресу: 179 км. + 745 м. ФАД М8 «Холмогоры» Ростовского района ЯО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему. ФИО5 автомобиля Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный знак №. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении Ростовского районного суда Ярославской области от 14.02.2022г. по делу № 5-145/2022 виновником ДТП признан ФИО7, который управлял автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 с полуприцепом ЛАГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая осуществила выплату возмещения в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб. Для определения причиненного материального ущерба и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 Согласно экспертного заключения № 0601-20.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 100 300 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей составляет 1404 руб. Размер ущерба составляет: 1100300 (стоимость восстановительного ремонта) - 1404 руб. (утилизационная стоимость заменяемых запчастей) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 698 896 руб. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО9

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против иска возражала.

Представитель ответчиков ФИО8 и ИП ФИО9 – ФИО13 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что надлежащим ответчиком является ФИО9, размер ущерба не оспаривают.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО16, по доверенности, участвовавший до перерыва, в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей ФИО7 у ИП ФИО9, сумму ущерба не оспаривает.

Третьи лица ФИО17, СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО18, Новый О.А., ООО «Альянс», ФИО19, ООО «Молокопродукт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других» причинитель вреда несет ответственность в размере реально причиненного ущерба потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 ч. 00 мин. по адресу: 179 км. + 745 м. ФАД М8 «Холмогоры» <адрес> ЯО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении Ростовского районного суда <адрес> от 14.02.2022г. по делу № виновником ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 с полуприцепом ЛАГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Ростовского районного суда <адрес> от 14.02.2022г. по делу №, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии 29.10.2021 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая осуществила выплату возмещения в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

Собственником автомашины МАЗ, гос.номер № является ФИО8, собственником полуприцепа ЛАГ, гос.номер № является ФИО10

Как следует из договора безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ, гос.номер № был передан ФИО4 в безвозмездное пользование ФИО1 (л.д.92). Данный договор не оспорен.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правого договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя ФИО7, который является работником ИП ФИО9, что подтверждаются трудовым договором, не оспаривается ответчиками.

Истцом в подтверждение стоимости ущерба предоставлено заключение №.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1100300 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей составляет 1404 руб. Размер ущерба составляет: 1100300 (стоимость восстановительного ремонта) - 1404 руб. (утилизационная стоимость заменяемых запчастей) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 698 896 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался. Оснований для уменьшения размера ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, ущерб в сумме 698896 руб. подлежит взысканию со ФИО9, являющейся работодателем водителя ФИО7, в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска в части, сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 20000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.59) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда во всех организациях, предприятия и учреждениях и др.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 10189 руб., почтовые расходы в сумме 142 руб., которые документально подтверждены.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Суд полагает, что оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8 отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в возмещение ущерба 698896 руб., расходы по оплате заключения 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 10189 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., всего 738227 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.07.2022 года

Снять арест с имущества ФИО7, ФИО8 на сумму в размере 698 896 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева