Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21768/2023 Судья: Резник Л.В.

УИД: 78RS0015-01-2021-002946-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. частную жалобу ООО «АвтоДом» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. об отказе в пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ООО «АвтоДом» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ООО «АвтоДом» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО6 о взыскании задолженности в размере 5 300 000 руб., указывая на то, что решением Арбитражного суда СПб и Ленобласти ООО «АвтоДом» признано банкротом, в отношении ООО введено конкурсное производство. В процессе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы, конкурсным управляющим установлено, что между ФИО6 и ООО «АвтоДом» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оплатить за ответчика стоимость транспортного средства в размере 5 300 000 руб. Автомобиль был передан ответчику, таким образом, истец полагал, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоДом» к ФИО6 отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14 января 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд в решении ссылался на заключенный между ООО «АвтоДом» и ФИО6 договор займа № 03/5318 от 3.05.2018 и последующих взаиморасчетов и последующего перечисления денежных средств за приобретенный автомобиль в рамках расчетов по указанному договору займа.

14.10.2022 ООО «АвтоДом» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая в обоснование заявленного требования, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 12 мая 2022 г. по обособленному спору № А 56-46072/2019/сд.28, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г., указанный договор денежного займа № 03/0518-3 от 3.05.2018 признан недействительным. Таким образом, по мнению заявителя, указанные обстоятельства, являются новыми в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанное решение суда должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «АвтоДом» в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец ООО «АвтоДом» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Ответчик ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «АвтоДом» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления суд первой инстанции указал, что по существу требования истца сводятся к несогласию со вступившим по настоящему гражданскому делу в законную силу решением Невского районного суда СПб от 15.12.2021, при этом изложенные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, позволяющим произвести пересмотр решения, поскольку во время рассмотрения дела они не существовали.

В частной жалобе ООО «АвтоДом» в лице конкурсного управляющего ФИО4 выражает несогласие с постановленным определением суда.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в частной жалобе доводы заслуживают внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам в силу части 4 настоящей статьи относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Особенностью возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как указано выше, основанием для обращения в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств послужило заключение между сторонами по делу дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оплатить за ответчика стоимость транспортного средства в размере 5 300 000 руб., автомобиль был передан ответчику, денежные средства не возвращены.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что между ним (займодавцем) и ООО «АвтоДом» (заемщиком) заключен договор займа № 03/0518-З, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства не позднее 3.06.2018, тем самым ссылаясь на возврат денежных средств за приобретенный автомобиль.

В свою очередь, как следует из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований являлся факт заключения между сторонами вышеуказанного договора займа № 03/5318 от 3.05.2018 и последующего взаиморасчёта и перечисления денежных средств за приобретенный автомобиль в рамках расчетов по указанному договору займа.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 12 мая 2022 г. по делу № А56-46072/2019/сд.28 указанный договор займа № 03/0518-3 от 3.05.2018 признан недействительным.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. указанное выше определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2022 г. судебные акты оставлены без изменения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, о том, что арбитражными судами установлено отсутствие обязательства (заемное обязательство) на основании исполнения которого, отказывая в иске, основывался суд.

Следовательно, признание данной сделки недействительной в силу прямого указания закона является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, соответственно решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. подлежит отмене по новым обстоятельствам, а дело – направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. отменить, вынести новое определение.

Заявление ООО «АвтоДом» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить в связи с новыми обстоятельствами решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г.

Дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: