Дело № 2-2948/2025
УИД 50RS0021-01-2024-018888-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красногорск Московской области «17» марта 2025 года
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Говорун Е.М.,
при помощнике судьи ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, ФИО5, ФИО6, ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России, ФГБНУ «Научный Центр Неврологии», ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мать – ФИО18 получала медицинскую помощь в ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России на основании договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> была показана операция по удалению <данные изъяты>. Ответчик ФИО5 предоставил не соответствующую действительности информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях. Ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проинформировал истца о предстоящей ФИО19 операции <данные изъяты> не сообщил о негативных последствиях, способных привести к повреждению здоровья, инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 была проведена вышеуказанная операция, после которой у ФИО20 возникли осложнения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 была выписана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 поступила в ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» ФМБА России, где у нее были выявлены признаки повреждения здоровья, не описанные в медицинской документации ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, но имевшие место после проведенной операции. Рекомендованным врачом ФИО6 препараты <данные изъяты> медицинские работники ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» ФМБА России ФИО23 не назначили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 была выписана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 поступила в ФГБНУ «Научный Центр Неврологии», где у нее были выявлены признаки повреждения здоровья, не описанные в медицинской документации ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, но имевшие место после проведенной операции. Рекомендованным врачом ФИО6 препараты <данные изъяты> медицинские работники ФГБНУ «Научный Центр Неврологии» ФИО25. не назначили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 была выписана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 поступила в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, где у нее были выявлены признаки повреждения здоровья, не описанные в медицинской документации ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, но имевшие место после проведенной операции. Рекомендованным врачом ФИО6 препараты <данные изъяты> медицинские работники ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России ФИО29 не назначили. Впоследствии ФИО30 была установлена <данные изъяты>. Считает, что врачами ФИО5 и ФИО6 была оказана ФИО31 некачественная медицинская помощь, приведшая к ухудшению здоровья и инвалидности. Виновность остальных ответчиков выражается в отсутствии назначения ФИО32 вышеуказанных медицинских препаратов. В связи с оказанием ФИО33 некачественной медицинской помощи истцу, как ее дочери, причинены нравственные и моральные страдания.
Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО4 – по доверенности ФИО15, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.
Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.
Ответчик – представитель ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО34 находилась на лечении в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в эпикризе ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России препараты <данные изъяты> не применялись в схеме лечения в виду отсутствия прямых показаний согласно инструкции. Прием препарата <данные изъяты> был продолжен с последующей отменой в целях профилактики <данные изъяты>. В отсутствии последних у пациентов, прооперированных по поводу <данные изъяты> не используется. На фоне проведения реабилитационного лечения отмечалась положительная динамика в состоянии ФИО35
Ответчик – представитель ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО36 находилась на лечении в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей был проведен подбор <данные изъяты> с учетом ранее проводимого лечения, в результате которого отменена положительная динамика в виде незначительного уменьшения выраженности болевого синдрома, улучшилось качество и продолжительность сна. Назначение любых лекарственных препаратов осуществляется с учетом текущего состояния здоровья пациента и течения заболевания, а не с учетом ранее сделанных назначений. К моменту госпитализации ФИО37 в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России прием препаратов, назначенных в ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, был окончен и показаний к их повторному назначении не было. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья ФИО9 ФИО38 после выписки из Сеченовского Университета. Основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют.
Ответчик – представитель ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО39 находилась на лечении в ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оказывал истцу медицинскую помощь, а также не совершал никаких касающихся личности истца противоправных действий; не совершались действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу иные нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме этого, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Ответчик – представитель ФГБНУ «Научный Центр Неврологии» в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Представил письменный отзыв, в котором указал, что назначение лекарственных препаратов осуществляется с учетом текущего состояния здоровья и течения заболевания, а не с учетом того, что было кем-то назначено ранее. В стационаре пациентка получала <данные изъяты>, который был ей рекомендован при выписке. Нарушения в назначении лекарственной терапии отсутствовали. Основания для солидарной ответственности ответчиов отсутствуют.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 150 ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующего отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации приведены понятия медицинской помощи, медицинской услуги, медицинского вмешательства.
Так, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» и ФИО40 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, в которые, в том числе, входило проведение <данные изъяты> (л.д. 12).
ФИО41 находилась на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 было подписано добровольное согласие на оперативное вмешательство (л.д. 25).
Из выписного эпикриза ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 была проведена операция: <данные изъяты>. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 была выписана для продолжения реабилитационного лечения по месту жительства. Рекомендовано принятие медицинских препаратов: <данные изъяты> (л.д. 18-19).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО46. находилась на реабилитационном лечении в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 26-28).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 находилась на реабилитационном лечении в ФГБНУ «Научный Центр Неврологии» (л.д. 29-32).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 находилась на реабилитационном лечении в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога по месту жительства (л.д. 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 была установлена инвалидность <данные изъяты> (л.д. 50).
ФИО4, которая приходится дочерью ФИО50, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, указывает, что ее матери была оказана некачественная медицинская помощь (проведенная операция), приведшая к ухудшению ее здоровья и инвалидности.
Из заключения специалиста в области судебной медицины ФГКУ «111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинскую помощь, оказанную ФИО51., при условии, что она страдала <данные изъяты>» следует считать правильной, патогенетически верно направленной и своевременной.
Ответить на вопросы «Правильно ли был установлен диагноз ФИО52 если нет, то чем объясняется установление неправильного диагноза и к каким последствиям это привело?», «В полном ли объеме в 3 ЦВКГ им. Вишневского оказана медицинская помощь ФИО53 не представляется возможным, в связи с невозможностью объективного и достоверного установления патологии, которая была у ФИО54
Состояние ФИО55 в послеоперационном периоде явилось результатом проведения ей оперативного вмешательства.
Каких-либо сведений в представленных медицинских документах, которые могли бы указывать на то, что оперативное вмешательство ФИО56 было проведено технически неправильно, не имеется. Установить, было ли оправдано оперативное вмешательство на ФИО57 невозможно, так как невозможно объективно и достоверно установить патологию, которая была у ФИО58
Послеоперационные последствия связаны прямой причинной связью с проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией. При этом невозможность объективного и достоверного установления патологии, которая была у ФИО59 не позволяет оценить эту операцию как «успешная» или «неуспешная».
Послеоперационный уход и лечение ФИО60. проводились правильно, в полном объеме.
Реабилитационное лечение ФИО61 в ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского», и в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна было проведено правильно и в полном объеме (л.д. 35-49).
Согласно п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, при разрешении по существу возникшего спора таких доказательств добыто не было, обстоятельств, при которых на ответчиков подлежало бы возложение обязанности по компенсации истцу морального вреда, также не было установлено, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчиков ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
По настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность на ответчиков, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, ФИО5, ФИО6, ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» ФМБА России, ФГБНУ «Научный Центр Неврологии», ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России оказывали медицинскую помощь ФИО62. независимо друг от друга.
Представителем ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с которым суд соглашается.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 208 абз. 2 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования, в том числе, о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Учитывая, что предметом настоящего иска является компенсация морального вреда истцу ФИО4 вследствие некачественно оказанных медицинских услуг ее матери ФИО43., то есть иск направлен на защиту прав истца, а не на возмещение вреда здоровью, в связи с чем суд считает, что к данным правоотношением не подлежат применению положение ст. 208 абз. 2 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец узнала в 2013 году, тогда как с настоящим иском в суд обратилась в 2024 году, суд считает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ч. 1 ГК РФ, пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.М. Говорун