ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ФИО7
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по административному делу № 2а-3193/2022
(43RS0002-01-2022-005340-66)
Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2022 г.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 г.
<...> 21 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд города ФИО7 в составе судьи Гродниковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к административным ответчикам к СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ГУФССП России по Кировской области ФИО2, указав, что в производстве СПИ находится исполнительное производство от 05.08.2022 №-ИП в отношении ФИО5 По настоящее время заложенное имущество на реализацию не передано, требования суда, указанные в исполнительном листе, не исполнены. Просит признать бездействие СПИ, выраженное в отсутствии действий по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество незаконным; обязать СПИ произвести все необходимые действия для взыскания задолженности с должника и обращения взыскания на заложенное имущество должника.
Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 05.10.2022 и 10.11.2022, к участию в деле привлечены ГУФССП России по Кировской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ГУФССП России по Кировской области ФИО3 и ФИО4 в качестве соответчиков соответственно.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.10.2022, к участию в деле привлечен СПИ (по ведению розыска) ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ГУФССП России по Кировской области ФИО6 в качестве заинтересованного лица.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
В судебное заседание административные ответчики СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
Административный ответчик ГУФССП России по Кировской области представителя не направило, извещено, представлен отзыв, в удовлетворении требований просят отказать.
Заинтересованные лица ФИО5, СПИ (по ведению розыска) ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ГУФССП России по Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и 2 ст. 46).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2022 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 УФССП России по Кировской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. ФИО7 по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 296 946,30 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 27-28).
Из содержания исполнительного листа следует, что с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25.08.2018 - 70 000 руб., проценты - 150 080 руб., неустойка - 17 450,99 руб., госпошлина - 5 875,31 руб., проценты за пользование займом по ставке 6 % в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная со 02.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойка за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 05.05.2022, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму займа по день фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: легковой автомобиль марки MAZDA 3, 2004 г.в., VIN №, серо-черного цвета, определен способ реализации - с публичных торгов.
Меры принудительного исполнения применяются СПИ после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
С учетом положений ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229, п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2022 направлена в адрес должника в личный кабинет ЕПГУ. В связи с тем, что копия постановления не была получена должником в личном кабинете, 22.08.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по почте. 27.09.2022 почтовое отправление вернулось в ОСП по Октябрьскому району в связи с истечением срока хранения.
До 27.09.2022 у СПИ отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество должника.
Исходя из разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», СПИ вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку заложенное транспортное средство в настоящее время не реализовано, соответственно нет оснований полагать, что вырученная от реализации заложенного имущества сумма будет являться недостаточной для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, соответственно, оснований для обращения взыскания на иное имущество должника у СПИ не имеется.
Пунктом 3 ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 предусмотрено, что СПИ по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
07.10.2022 на основании заявления взыскателя (административного истца) объявлен розыск транспортного средства - MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 41).
По данным разыскного дела местонахождение автомобиля до настоящего времени не установлено, разыскные мероприятия продолжаются (л.д. 88).
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что СПИ с момента возбуждения исполнительных производств и в настоящее время предпринимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия СПИ были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного постановления в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено.
В связи с тем, что требования административного истца о признании незаконными бездействия СПИ не подлежит удовлетворению, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и его требования об обязании СПИ произвести все необходимые действия для взыскания задолженности с должника и обращения взыскания на заложенное имущество должника.
Руководствуясь ст. ст. 175,177, 180, 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО7 в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.
Судья М.В. Гродникова
Решение16.12.2022