УИН: 86RS0015-01-2023-000935-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего - судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителя Ханты-Мансийской межрайонной прокуроры ХМАО-Югры: помощника Прокурора города Нягани Волковой Д.С.,

представителя третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2023 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», общество) о возмещении ущерба в размере 963 964 руб., причиненного лесному фонду в результате нефтезагрязнения земельного участка.

В обоснование доводов указал, что в результате порыва, произошедшего в дата в выделах 56 и 58 квартала 172 Троицкого урочища, Троицкого участкового лесничества, Самаровского территориального отдела – лесничества Ханты-мансийского района на нефтепроводе Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения Каменного лицензионного участка, произошел разлив нефтесодержащей жидкости, что привело к загрязнению лесного участка площадью 704 кв.м. Акт загрязнения лесного фонда надлежащим образом зафиксирован, определен уровень загрязнения и размер ущерба. Согласно заключению специалистов аккредитованной лаборатории Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от дата № в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в несколько раз. В соответствии с расчетом вреда, участку лесного фонда причинен ущерб в размере 963 964 руб., площадь лесонарушения – 704 кв.м.. Таким образом, АО «РН-Няганьнефтегаз» причинен вред компонентам окружающей среды, к которым в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2020 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») относится почва. На момент обращения в суд ответчик материальный ущерб не возместил.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований.

АО «РН-Няганьнефтегаз» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотрение дела отложить на более позднюю дату в связи с занятостью в другом процессе, представил определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.05.2023 о проведении предварительного судебного заседания в г. Ханты-Мансийске в 15 часов 40 мин. с участием АО «РН-Няганьнефтегаз».

Принимая во внимание назначение судебного заседания по настоящему делу на 09 часов 00 мн., а также характер рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечения участия представителя в судебном заседании Няганского городского суда. Ответчиком не представлены сведения о штатной численности юридического подразделения и не представлено доказательств того, что именно представитель ФИО2 (обратившийся с ходатайством об отложении) единственный специалист обеспечивающий интересы ответчика в судебных органах. Кроме того, разрыв во времени между процессами в Няганском городском суде и Арбитражном суде ХМАО-Югры позволяет одному специалисту принять участие в обоих процессах с учетом отдаленности г. Нягани от г. Ханты-Мансийска (280 км. по автомобильной дороге).

Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала предъявленные к ответчику требования, суду пояснила, что на момент рассмотрения иска, рассчитанная сумма ущерба ответчиком не оплачена.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав присутствующих представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 1 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Пленум № 49 от 30.11.2017), с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться прокурор.

Интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц обоснованы интересами сохранения лесов – сохранением средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечением многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

Заявление Прокурора было подано в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и его требования были связаны с взысканием ущерба, причиненного ответчиками окружающей среде.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (ст. 75 данного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, при использовании лесов, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Судом установлено, что дата. на территории земель лесного фонда в выделах 56 и 58 квартала 172 Троицкого урочища, Троицкого участкового лесничества, Самаровского территориального отдела – лесничества Ханты-мансийского района на нефтепроводе Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения Каменного лицензионного участка АО «РН-Няганьнефтегаз», произошел разлив нефтесодержащей жидкости, что привело к загрязнению лесного участка площадью 704 кв.м.

По факту инцидента Природнадзором Югры проведены мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что ответчиком допущено загрязнение указанного выше участка лесного фонда химическими веществами.

Согласно заключению специалистов аккредитованной лаборатории отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от дата № в пробах почв, отобранных с загрязненного участка, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в 2,5 раза, хлоридов - в 10 раз, pH водной вытяжки в 1,2 раза.

Обстоятельства произошедшего разлива нефтесодержащей жидкости на территории лесного фонда по вине ответчика, причинение вреда почвам, лесному фонду, так же как и размер ущерба, ответчик не оспаривает.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате разлива нефтесодержащей жидкости (источника повышенной опасности), владельцем которого является ответчик.

В соответствии с расчетом, размер ущерба составил 963 964 руб. 11 коп.. Материалы дела не содержат сведений о возмещении данного ущерба ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела судом. Об отсутствии такого возмещения дала пояснения представитель третьего лица.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно <данные изъяты> Пленум № 49 от 30.11.2017 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды». При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в п. 28 которого указанно на необходимость судов определять обоснованность и разумность затрат общества на восстановление спорного земельного участка, а также соотношение данных затрат и заявленных Природнадзором убытков и, как следствие, обоснованность возложения на общество обязанности возместить ущерб сверх понесенных обществом затрат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П также указал на возможность учета затрат на восстановление нарушенной природной среды при определении экологического вреда. В данном постановлении указано, что положения ФЗ «Об охране окружающей среды» не содержат запрета на учет расходов, понесенных правонарушителем в добровольном порядке на восстановление природной среды, при определении размера выплат в возмещение вреда на основании соответствующих такс и методик.

Суды вправе учитывать в размер вреда, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения.

С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты.

Таким образом, обязательным для применения вышеуказанных положений является объем затрат, направленных на устранение нарушений.

В силу п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации (ч. 2 ст. 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации, особенности охраны лесов от нефтяного загрязнения, а также осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

Материалы дела не содержат сведений о проведенной ответчиком полной или частичной рекультивации загрязненных земель.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Таким образом, рекультивация нарушенных земель является прямой обязанностью лиц, допустивших, в том числе, загрязнение земельных участков в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Обязанность по разработке проекта рекультивация нарушенных земель, а также получению на него положительного заключения государственной экологической экспертизы, возложена на лицо, обязанное производить рекультивацию нарушенных земель.

Отсутствие данного проекта не освобождает от обязанности возмещения вреда окружающей среде, поскольку возмещение вреда в натуре в виде рекультивации нарушенных земель будет способствовать прекращению распространения загрязнения на новые территории, находящиеся рядом, и предотвращению создания пожарной ситуации на указанных землях, в связи с чем довод представителя Природнадзора Югры о невозможности осуществления рекультивации нарушенных земель до утверждения проекта рекультивации не может быть принят судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба лесному фонду, расчет которого произведен уполномоченным органом и округлен до 963 964 руб., т.е. с точностью до одного рубля (п.5 приложения 4 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730).

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нягани в размере 12 839 руб. 64 коп., т.е. из расчета взысканной судом суммы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в бюджет Российской Федерации вред, причиненный лесному фонду в выделах 56 и 58 квартала 172 Троицкого урочища, Троицкого участкового лесничества, Самаровского территориального отдела – лесничества Ханты-мансийского района в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью лесного участка на площади 704 кв.м., в размере 963 964 руб.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 12 839 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2023.

Судья П.В. Вараксин