УИД 86RS0001-01-2022-005778-58
№ 2-3328/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при помощнике судьи ФИО5,
с участием: истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО6, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей № «Колокольчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
встречное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей № «Колокольчик» к ФИО1 о взыскании заработной платы,
установил:
А.О.ПА. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей № «Колокольчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности воспитателя. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями трудового договора продолжительность еженедельной работы составляла 36 часов. Истец осуществляла педагогическую деятельность в группе № «Лучики». В данной группе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились дети с ограниченными возможностями здоровья. Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) не может быть одинаковой для всех педагогических работников, так как зависит от занимаемой должности и (или) специальности, а также особенностей их труда. В соответствии с п. 2.5 приложения№ к приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № у истца возникло право на 25 часовую рабочую неделю за ставку заработной платы. При этом никаких доплат истцу за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья не производилось, также не менялись ни условия заключенного договора, ни продолжительность рабочего времени истца, дополнительных соглашения не заключалось. Ответчиком нарушены права истца относительно выполняемой работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в количестве 11 часов еженедельной работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату заработной платы перед истцом за количество сверхурочных часов в размере 143 256 рублей 61 копейка. Задолженность по надбавке за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья составляет 7 470 рублей 96 копеек, задолженность по заработной плате составляет 8 965 рублей 16 копеек. Размер процентов (денежной компенсации) составляет 28 292 рубля 06 копеек. Размер не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 17 438 рублей 24 копейки. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 159 692 рубля 73 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 292 рубля 06 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 17 438 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования администрации <адрес>.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные постановления по делу, суд кассационной инстанции указал, что педагогическим работникам, в том числе воспитателям, состоящим в трудовых отношениях с дошкольной образовательной организацией, и работающих с обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, подтвержденными психолого-медико-педагогической комиссией, непосредственно осуществляющих их обучение, воспитание, присмотр и уход за ними, устанавливается норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы, а также предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней вне зависимости от работы с группой таких воспитанников или с такими воспитанниками в составе общеразвивающей группы.Юридически значимыми для разрешения спора о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, возникших в связи с не установлением воспитателю сокращенной продолжительности рабочего времени и удлиненного оплачиваемого отпуска за работу с воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья, являются следующие обстоятельства: наличие оснований для установления истцу продолжительности рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) 25 часов в неделю, а именно ее работа в спорный период с группой, в составе которой имелись воспитанники с ограниченными возможностями здоровья, признанные таковыми заключением психолого-медико-педагогической комиссии, осведомленность работодателя о наличии в группе, закрепленной за истцом, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; фактическая продолжительность рабочего времени истца и продолжительность предоставленного ей оплачиваемого отпуска за период работы, в случае установления права истца на сокращенную продолжительность рабочего времени и удлиненный оплачиваемый отпуск - наличие сверхурочно отработанных и неоплаченных рабочих часов, не компенсированных дней неиспользованного отпуска.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО18, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали.
Представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей № «Колокольчик» ФИО7 предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 заработную плату в размере 137 283 рубля 64 копейки. Встречное исковое заявление мотивировано тем, чтоФИО18 поясняла, что в период работы с некоторыми детьми она занималась больше, чем с остальными, выделяя их и демонстрируя большее внимание. Однако детей с подтвержденными ограниченными возможностями здоровья, для которых бы была разработана адаптированная образовательная программа, в группе не было. В этой связи и оснований для иного отношения к отдельным детям у истца не имелось. Доказательства этого содержатся в аудиопротоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции воспитателя, он должен знать положения Конвенции ООН о правах ребенка и должен её соблюдать. Ответчик ФИО18 относясь к ФИО20 Полине и ФИО3 с отдельным вниманием, дискриминировала их по состоянию здоровья, то есть относилась к ним как к детям с ограниченными возможностями здоровья без законных на о оснований. В заявлениях родителей этих детей указана общеобразовательная группа. Адаптированные программы в отношении ФИО20 Полины и ФИО3 не составлялись. Заключений ПМПК в дошкольное учреждение не поступало. Также ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ФИО20 ФИО4 плохо разговаривала; воспитатель определяет детей с ОВЗ. Таким образом, полагает представитель истца по встречному иску, ФИО18 превысила свои должностные права и обязанности, так как в период осуществления трудовой функции выявляла детей с ОВЗ. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика по встречному иску стимулирующих выплат за период осуществления трудовой деятельности, общая сумма которых составила 137 283 рубля 64 копейки. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования администрации <адрес> в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.
Заслушав истца ФИО18, ее представителя ФИО6 (до перерыва), представителя ответчика ФИО7,исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суда доказательства в их совокупности приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГА.О.ПА. обратилась в МБДОУ «Детский сад № «Колокольчик» с заявлением о приеме на работу на должность воспитателя на период отпуска по беременности и родам основного сотрудника ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад № «Колокольчик» с А.О.ПБ. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность воспитателя по основному месту работы.
Согласно пункту 1.3 трудового договора характер работы работника временный, трудовой договор заключен на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО8
В соответствии с пунктом 5.1 рудового договора ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью еженедельной работы 36 часов. Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 58 дней, из которых основной удлиненный 42 календарных дня и дополнительный за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 16 календарных дней.
Трудовой договор прекращен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс в связи с выходом ФИО8 на работу.
Истец ФИО18 осуществляла педагогическую деятельность в группе № «Лучики» в соответствии с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 176).
Согласно доводам искового заявления данную группу посещали дети с ограниченными возможностями здоровья.
Количество и виды групп в детском саду Колокольчик на 2021 – 2022 учебные год утверждены постановлением Департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приложениям №№, 2 и 3 к указанному приказу в детском саду Колокольчик утверждено 16 групп, из которых 13 групп общеразвивающей направленности и 3 группы компенсирующей направленности.
ДД.ММ.ГГГГ заведующей детским садом Колокольчик издан соответствующий приказ о комплектовании детского сада (т. 1л.д. 171 – 172), в соответствии с которым группами компенсирующей направленности были группы «Пчёлка», «Ромашки» и «Одуванчики». Подготовительная группа «Лучики» отнесена к группе общеразвивающей направленности.
Согласно списку группы «Лучики», её посещали ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13
Согласно истребованным из МБОУ ДО «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» сведениям, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 выданы заключения о создании специальных условий для получения образования обучающемуся с ограниченными возможностями здоровья, инвалидностью.
Согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее также – Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (Приложение №), в том числе норма часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы - воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, а также осуществляющих присмотр и уход за детьми (за исключением воспитателей, для которых нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы предусмотрены пунктами 2.5 и 2.6 Приложения №).
В силу пункта 2.5 Приложения № к вышеуказанному приказу норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.
В соответствии со статьей 334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» установлена продолжительность ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков работникам, замещающим должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей, согласно приложению.
В разделе I «Дошкольные образовательные организации» в пункте 1 указанного приложения предусмотрен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 дня для педагогических работников, должности которых указаны в подразделе 2 раздела I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» (далее – номенклатура должностей), за исключением должностей педагогических работников, указанных в пунктах 4 и 5 данного раздела.
Пунктом 4 раздела I указанного приложения предусмотрен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней для педагогических работников, должности которых указаны в подразделе 2 раздела I номенклатуры должностей, работающие с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья и (или) лицами, нуждающимися в длительном лечении.
В подразделе 2 раздела I номенклатуры должностей предусмотрена должность воспитателя.
Дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (пункт 1 части 2 статьи 23 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») обучающийся с ограниченными возможностями здоровья - физическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтвержденные психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями.
Содержание образования и условия организации обучения и воспитания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья определяются адаптированной образовательной программой, а для инвалидов также в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
Под специальными условиями для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в настоящем Федеральном законе понимаются условия обучения, воспитания и развития таких обучающихся, включающие в себя использование специальных образовательных программ и методов обучения и воспитания, специальных учебников, учебных пособий и дидактических материалов, специальных технических средств обучения коллективного и индивидуального пользования, предоставление услуг ассистента (помощника), оказывающего обучающимся необходимую техническую помощь, проведение групповых и индивидуальных коррекционных занятий, обеспечение доступа в здания организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и другие условия, без которых невозможно или затруднено освоение образовательных программ обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.
Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденный приказом Министерства просвещения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №) регулирует организацию и осуществление образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, в том числе особенности организации образовательной деятельности для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.
Согласно пункту 6 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от 2 месяцев до прекращения образовательных отношений.
Форма получения дошкольного образования определяется родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося. При выборе родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося формы получения дошкольного образования учитывается мнение ребенка (пункт 4 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с пунктом 13 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования в образовательной организации осуществляется в группах. Группы могут иметь общеразвивающую, компенсирующую, оздоровительную или комбинированную направленность. В группах общеразвивающей направленности осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования. В группах компенсирующей направленности осуществляется реализация адаптированной образовательной программы дошкольного образования для детей с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья. В группах комбинированной направленности осуществляется совместное образование здоровых детей и детей с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с образовательной программой дошкольного образования, адаптированной для детей с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.
Из приведенного выше правового регулирования следует, что педагогическим работникам, в том числе воспитателям, состоящим в трудовых отношениях с дошкольной образовательной организацией, и работающих с обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, подтвержденными психолого-медико-педагогической комиссией, непосредственно осуществляющих их обучение, воспитание, присмотр и уход за ними, устанавливается норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы, а также предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней вне зависимости от работы с группой таких воспитанников или с такими воспитанниками в составе общеразвивающей группы.
Данная правовая позиция подтверждается также письмами Департамента государственной политики в сфере образования Министерства образования и науки в сфере общего образования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ-МОН-26725, в которых разъяснено, что в дошкольных образовательных организациях ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска продолжительностью 56 календарных дней предоставляются всем педагогическим работникам, если они работают с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья и (или) лицами, нуждающимися в длительном лечении. В данном случае имеется в виду, что все педагогические работники, принимающие непосредственное участие в работе с такими детьми, имеют право на отпуск указанной продолжительности. Следует также учесть, что предоставление педагогическим работникам ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней не обусловлено необходимостью выполнения работы в течение полного рабочего дня в дошкольных группах с детьми (обучающимися) с ограниченными возможностями здоровья или в дошкольных санаторных группах для воспитанников, нуждающихся в длительном лечении, как это предусматривалось при ранее действовавшем регулировании продолжительности отпусков. Кроме того, для предоставления, к примеру, воспитателям, отпуска продолжительностью 56 календарных дней не требуется также обязательное формирование группы только детьми, имеющими ограниченные возможности здоровья. Такой же продолжительности предоставляется отпуск воспитателям, работающим в группах с детьми, в составе которых имеются воспитанники с ограниченными возможностями здоровья, если такие группы являются структурными подразделениями общеобразовательных организаций. Также происходит регулирование в отношении установления нормы часов за ставку заработной платы. Так, например, воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, устанавливается норма часов педагогической работы за ставку заработной платы - 25 часов. Основанием для работы воспитателя, музыкального руководителя, а также педагога-психолога с детьми с ОВЗ, в том числе в составе группы комбинированной направленности, являются необходимые рекомендации психолого-медико-педагогической комиссии.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовомдоговоре» не предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) и удлиненный оплачиваемый отпуск предоставляются только тем воспитателям, которые работают с группами компенсирующей направленности с только воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья и реализуют адаптированные образовательные программы дошкольного образования для детей с ограниченными возможностями здоровья.
Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимым для разрешения спора о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, возникших в связи с не установлением воспитателю сокращенной продолжительности рабочего времени и удлиненного оплачиваемого отпуска за работу с воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья, является установление не только факта работы истца с детьми с ОВЗ, но и осведомленность работодателя о наличии в группе, закрепленной за истцом, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.
Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО7 факт наличия в период работы ФИО1 у работодателя сведений о том, что группу «Лучики» посещают дети с ограниченными возможностями здоровья, отрицал.
В материалы дела представлены копии личных дел воспитанников, в которых заключения территориальной психолого-медико-педагогической комиссии в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 отсутствуют. В заявлениях о зачислении детей сведения о документе психолого-медико-педагогической комиссии отсутствуют, соответствующая графа не заполнена.
В судебных заседаниях истец неоднократно заявляла ходатайства об истребовании у ответчика адаптированной основной образовательной программы дошкольного образовательного учреждения для обучающихся ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 за период с сентября 2021 года по мая 2022 года, составленной учителем-логопедом Свидетель №1, дефектологом ФИО2, однако наличие такой программы для воспитанников у ответчика по первоначальному иску представитель ответчика отрицал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО17, которая показала, что с ФИО10, ФИО12, ФИО14 вела работу по логоритмике. Она работает как с детьми с ОВЗ, так и с детьми без заключений ТМПК. С 2021 года она ведет журнал регистрации заключений ТМПК, принимает заключения от родителей. От родителе указанных детей заключения не принимала и журнал не вносила.
Суду представлен подлинник журналарегистрации заключений ТМПК, в котором заключения обучающихся ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 не значатся.
По ходатайству ФИО1 у ответчика истребованы списки детей, занимавшихся у учителя-дефектолога ФИО2, учителя-логопеда ФИО17 в 2021 – 2022 годах. В списке учителя-логопеда Свидетель №1 воспитанники ФИО14, ФИО10 и ФИО12 значатся как дети без ОВЗ.
ФИО10, ФИО12 и ФИО14 были зачислены на логопедический пункт по итогам заседания действующей в дошкольном учреждении психолого-педагогической комиссии (ППК) от ДД.ММ.ГГГГ, на которой с предложением о зачислении выступила логопед ФИО17, которая данные обстоятельства подтвердила и при допросе её в качестве свидетеля по делу.
Кроме того, Свидетель №2 собственноручно написано согласие на зачисление в логопедический пункт от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в качестве свидетеля повторно допрошена Свидетель №2, которая пояснила, что её дочь посещала группу «Лучики». В 2021 году она с ребенком прошла психолого-педагогическую экспертизу, поскольку дочь плохо разговаривала и шла на контакт с посторонними людьми. Ей выдали заключение, что ее ребенок с ограниченными возможными здоровья. Данное заключение она отдала в детский сад, так как полагала, что оно даст возможность пользоваться услугой логопеда. В отсутствии заключения логопед с ребенком не занимался.
Между тем, на вопросы суда о том, кому именно (ФИО, должность) и когда свидетель передала заключение ТМПК, она не ответила. Пояснила, что очень плохо помнит эти события. Дату выдачи заключения назвать затруднилась. Назвала фамилию лица, принявшего заключение ТМПК, «Навьюхина» только после того, как данную фамилию назвал представитель истца ФИО1ФИО6
Представитель ФИО1 ФИО6 просил приобщить к материалам дела аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО16 Однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства,поскольку как указал представитель ФИО6 согласия на аудиозапись и её прослушивание от ФИО16 не получено, о записи разговора она не была уведомлена. Таким образом, данное доказательство является недопустимым.
Судом предложено ФИО15 и ФИО6 обеспечить явку ФИО16 в качестве свидетеля, однако явка свидетеля обеспечена не была.
Трудовой договор с ФИО16 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по обеспечению явки данного лица как свидетеля в судебное заседание не могла быть возложена и на детский сад.
Кроме того, ФИО16 работала в должности заместителя заведующего по воспитательной работе.
Согласно должностной инструкции заместителя заведующего по воспитательной работе, она организует деятельность коллегиальных органов по направлению деятельности (педсовет, медсовет, ПМПк, аттестационная комиссия и др.). Обязанности по приему от родителей воспитанников заключений ТМПК у неё не было.
Такая обязанность была у учителя-логопеда согласно пункту 3.7.4 Положения о логопедическом пункте.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей № «Колокольчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело сведений о посещении группы «Лучики» детьми с ограниченными возможностями здоровья.
Согласно п. 23 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заключение ТМПК носит для родителей рекомендательный характер. Основанием для создания специальных образовательных условий обучающемуся является представленное родителями в образовательную организацию заключение.
ФИО10 заключение № выдано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно материалам, поступившим в суд из ТМПК ДД.ММ.ГГГГ, коллегиальное заключение психолого-педагогического консилиума (ППК) с рекомендацией родителям пройти ТПМПК для определения дальнейшего образовательного маршрута датировано ДД.ММ.ГГГГ; представление психолого-педагогического консилиума МБДОУ «Детский сад № «Колокольчик» также датированоДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с тем, что у работодателя отсутствовали основания для установления работнику сокращенного режима рабочего времени в связи с посещением группы детьми с ограниченными возможностями здоровья. Доказательств того, что истец ФИО18 доводила данный факт до сведения руководства, в материалы дела не представлено.
Оснований для удовлетворения встречного искового заявления также не имеется.
Представитель МБДОУ «Детский сад № «Колокольчик» полагает, что ФИО18 необоснованно получила за весь период работы стимулирующие выплаты, нарушая при этом должностную инструкцию и Конвенцию ООН о правах ребенка. В качестве нормативного обоснования истцом по встречному иску приведен абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которому заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании стимулирующих выплат, ранее выплаченных ФИО1, истец фактически просит установить ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и лишить её стимулирующих выплат уже после их фактической выплаты, что действующим законодательством не предусмотрено и не подпадает под ч. 4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей № «Колокольчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей № «Колокольчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 15 декабря 2023 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова