Судья: Мирошниченко А.И. дело №33-31309/2023
УИД № 50RS0039-01-2023-006386-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 13 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 АлексА.ны, ФИО4-вича, ФИО5 к ТСН «Тиликтинские дачи» о лик-видации товарищества,
по частной жалобе ФИО6 на определение Клинского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установил:
17 марта 2022 года Клинский городской суд вынес решение по гра¬ж-дан¬скому делу № 2-894/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 АлексА.ны, ФИО4 ¬вича, ФИО5 к ТСН «Тиликтинские дачи» о лик¬видации товарищества. (т. 2 л.д. 61-64). Исковые требования были удовлетворены.
16 марта 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО7 на решение суда с заявлением о восстановлении срока на по¬дачу апел-ля¬ционной жалобы, в котором сказано, что срок пропущен по уважи-тельной причине – она не была привлечена к участию в деле, не знала о судеб¬ном процессе, хотя обжалуемый ею акт касается её прав и обязанностей как члена Товарищества. (т. 3 л.д. 4-6).
В судебное заседание заявитель и стороны не явились, о месте и времени судеб¬ного заседания уведомлены.
Определением Клинского городского суда от 3 мая 2023 года заявление ФИО7 удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе ФИО6 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имевших возможности реализоваться свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2022 года Клинский городской суд вынес решение по гра¬ж¬дан¬скому делу № 2-894/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 АлексА.ны, ФИО4 ¬вича, ФИО5 к ТСН «Тиликтин¬ские дачи» о лик¬видации товарищества. (т. 2 л.д. 61-64).
16 марта 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО7 на решение суда с заявлением о восстановлении срока на по¬дачу апелляционной жалобы, в котором указано, что срок пропущен по уважи-тельной причине – она не была привлечена к участию в деле, не знала о судеб¬ном процессе, хотя обжалуемый ею акт касается её прав и обязанностей как члена Товарищества. (т. 3 л.д. 4-6).
Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах права, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин, по которым срок обжалования решения суда пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении ФИО7 решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Клинского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Судья: