Председательствующий Фоменко М.А. (Дело №1-73/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1702/2023
9 ноября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
ФИО1 - лица, в отношении которого прекращено уголовное дело,
защитника-адвоката Жирнова Т.А.,
потерпевшей Н.О.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Погарского района Брянской области Ядапиной Е.В. на постановление Погарского районного суда Брянской области от 18 сентября 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
ФИО1,
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,
прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления потерпевшей, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, и защитника, полагавших необходимым постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в причинении 9 июля 2023 года по месту своего жительства в <адрес> своей супруге - Н.О.Р. на почве неприязненных отношений вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.
По ходатайству потерпевшей Н.О.Р., поддержанному подсудимым ФИО1 и его защитником, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено постановлением Погарского районного суда Брянской области на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.
В апелляционном представлении помощник прокурора Погарского района Брянской области Ядапина Е.В., указывая, что судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам возмещения ФИО1 ущерба и заглаживания причиненного вреда, которые в своей совокупности повлияли на выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении последнего за примирением сторон, просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В представлении прокурор отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года №860-О-О) примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а поэтому предполагает, что подозреваемый, обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.
Прокурор также ссылается на п.9 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Указывает, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных. Вывод о возможности или невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Автор апелляционного представления утверждает, что суд первой инстанции в своем решении не указал и (или) оставил без оценки наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Н.О.Р., которая являясь супругой ФИО1 и проживая с ним совместно, не имеет постоянного заработка, имеет на иждивении четырех малолетних детей, тем самым может находиться в зависимом от последнего положении, а также то, как действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, повлияли на изменение степени общественной опасности деяния, не учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обращает внимание, что судом не в полной мере оценены конкретные обстоятельства совершения преступлений.
Так, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, 9 июля 2023 года примерно в 05 часов 00 минут, после причинения телесного повреждения Н.О.Р. деревянной палкой с металлическим изделием на конце, используемой в качестве оружия, через небольшой промежуток времени - примерно в 05 часов 30 минут, вплотную приставив кухонный нож к лицу потерпевшей, высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла как реальную.
Кроме этого, полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о подсудимом. Исходя из данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, а именно характера преступлений, степени их общественной опасности, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для прекращения уголовного дела не имелось.
Суд учел свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, принесение устного извинения, при этом, не дал оценку действиям ФИО1, направленным на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Считает, что волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Н.О.Р., считая постановление суда о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, указывая, что ее супруг впервые привлекался к уголовной ответственности, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, принес свои извинения, выплатил 20 000 рублей, они помирились, что для нее является достаточным, ссылаясь на наличие малолетних детей, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Жирнов Т.А., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, в совершении которых обвинялся ФИО1, относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.
Потерпевшей по каждому из преступлений органом дознания признана Н.О.Р.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В данном случае все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, были выполнены.
Из материалов дела следует, что потерпевшая Н.О.Р. в заявлении просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
В ходе судебного заседания Н.О.Р. подтвердила факт примирения с ФИО1, поскольку последний загладил причиненный вред путем принесения извинений и денежной компенсации, указала об отсутствии претензий к последнему и просила производство по делу прекратить.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признав свою вину в инкриминируемых преступлениях, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, вину признал, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, имеет семью, малолетних детей, постоянное место работы, характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является законным и обоснованным.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела и достаточно мотивированы, а принятое решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Погарского районного суда Брянской области от 18 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора Погарского района Брянской области Ядапиной Е.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов