РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТСЖ «Столица» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате заливов его квартиры, произошедших по вине ответчика, являющегося организацией, оказывающей услуги по техническому содержанию и обслуживанию дома, была залита его квартира № 309 по адресу: адрес, в связи с чем были причинены повреждения, помещению требуется ремонт на сумму сумма, также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТСЖ «Столица» фио в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ТСЖ «Балаклавский 16» фио в судебное заседание явился, оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.
ООО «ТСЖ «Столица» до 01.04.2022 являлось управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома по адресу: адрес.
Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Судом установлено, что 09.03.2022 года в квартире истца произошел залив, в результате которого были причинены повреждения квартире. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 10.03.2022 г., утвержденным ООО «ТСЖ «Столица». Согласно указанному акту залитие квартиры истца произошло из санузла и ванной в данной квартире, при осмотре сотрудниками УК установлено, что вода из санузла при смыве уходит нормально, при этом вода из ванной не уходит.
Также установлено, что 13.03.2022 года в квартире истца произошел залив, в результате которого были причинены повреждения квартире. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 14.03.2022 г., утвержденным ООО «ТСЖ «Столица». Согласно указанному акту залитие квартиры истца произошло в результате засора стояка канализации на -1 этаже здания (подвал) в помещении № 10.
Для расчета причиненного ущерба истец обратился в ООО «ВОЛАН-М».
Согласно отчету об оценке ООО «ВОЛАН-М» №51/09-24б стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залива, произошедшего 10.03.2022 составила сумма
Согласно отчету об оценке ООО «ВОЛАН-М» №51/03-16б стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов интерьера вследствие заливов, произошедших 09.03.2022 и 13.03.2022, составила сумма
Общий размер ущерба, причиненного истцу вследствие двух заливов, составил сумма
Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «ТСЖ «Столица» указывал, что вины ответчика в заливе 09.03.2022 нет, а размер ущерба от залива 13.03.2022 истцом завышен.
Принимая во внимание, что истцом акт от 10.03.2022 истцом не оспорен, замечаний на него не подавалось, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления причин залива не заявлено, учитывая содержание акта о заливе от 10.03.2022, акт ТСЖ «Балаклавский 16» от 16.03.2022, согласно которому засор общедомовой канализации произошел 11.03.2022, записи сантехника в журнале учета заявок от 10.03.2022 о том, что вода из унитаза уходит нормально, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика ущерба в счет возмещения вреда, причиненного заливом 09.03.2022, не имеется.
С целью проверки доводов ответчика по заливу, произошедшему 13.03.2022, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно Заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 665-М-СТЭ от 10.03.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, имевших место в результате залива, оформленного актом от 14.03.2022 г. в квартире №309 по адресу: адрес, составляет без учета износа на дату составления заключения сумма Экспертами отмечено, что материалы дела не содержат какой-либо информации по перепланировке/переустройству квартиры№309 по адресу: адрес. Отсутствие порога между гостиной и ванной на момент залива квартиры не соответствовало действующим нормам и правилам, при этом наличие/отсутствие порога между помещениями не относится ни к перепланировке, ни к переустройству помещения. Наличие порога, отделяющего ванную от смежного помещения (гостиной) могло повлиять на объем полученных квартирой повреждений, а именно, уменьшить объём повреждений.
Оснований не доверять указанному заключению, составленному с соблюдением требований законодательства, у суда не имеется.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).
Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик ООО «ТСЖ «Столица» в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится квартира истца, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.
Доказательств того, что залив в квартире истца произошел 13.03.2023 не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры 13.03.2023, на ответчика ООО «ТСЖ «Столица».
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта об оценке восстановительного ремонта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 665-М-СТЭ от 10.03.2023, и определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма
Также суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «ВОЛАН-М» №51/03-16б, согласно которому стоимость предметов интерьера, поврежденных вследствие залива, составляет сумма
Данное заключение ответчиком не оспорено в части определения стоимости пострадавших предметом интерьера, в связи с чем суд также взыскивает указанную сумму с ответчика.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного квартире и расположенной в ней мебели в общей сумме сумма
Ссылки представителя ответчика на то, что причиной засора стояка канализации на -1 этаже здания (подвал) в помещении № 10 послужило непредставление ключей от ТСЖ «Балаклавский 16» к ООО «ТСЖ «Столица» суд отклоняет, поскольку согласно представленному в материалы дела письму (л.д. 19), ТСЖ «Балаклавский 16» еще 18.02.2022 обращалось к ООО «ТСЖ «Столица» для подключения вышеуказанного помещения к общедомовым сетям и гарантировало обеспечить доступ. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что ООО «ТСЖ «Столица» обращалось с требованиями к ТСЖ «Балаклавский 16» по предоставлению доступа в подвал здания для выполнения работ по обслуживанию системы канализации.
Также суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения размера ответственности в связи с отсутствием в квартире истца порога между гостиной и ванной на момент залива квартиры, поскольку как отмечено экспертом, это не является перепланировкой или переустройством помещения, представитель истца пояснил, что квартира была приобретена именно в таком виде от застройщика, а кроме того, это не опровергает саму причину залива – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, что и привело к засору стояка канализации на -1 этаже здания (подвал) в помещении № 10.
Также суд считает возможным взыскать в пользу истца стоимость услуг оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца с иском.
С учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере сумма, считая данный размер разумным и справедливым.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке управляющая компания требования потребителя (истца) по устранению повреждений не удовлетворила, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который по заявлению ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств залива, суд снижает до сумма
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «ТСЖ «Столица» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «ТСЖ «Столица» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «ТСЖ «Столица» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд адрес.
Судья