86RS0002-01-2024-013155-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2025 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> он заключил договор кредита с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 112404 руб., часть средств была направлена на оплату страховых услуг САО «ВСК». По договору страхования размер страховой премии составил 6975 руб. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> неустановленное лицо <дата> причинило вред его здоровью. Страховщик страховой случай признал, но обязательства по выплате страховой суммы в установленный законом срок не исполнил. <дата> ответчику была направлена претензия о несогласии с размером выплаты, заявлено требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. <дата> он обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований было отказано. <дата> ответчик выплатил неустойку в размере 3138,75руб. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> его требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 4394,25 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 5194,13 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6300 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания неустойки, взыскана неустойка в размере 3836,25 руб., штраф в размере 4918,13 руб., расходы на представителя в размере 5500 руб. Исполнительный лист ВС 041780081 на сумму 20254,38 руб. был направлен на исполнение в ПАО Сбербанк, где находится по настоящее время. Однако ответчик обязательство по выплате неустойки за нарушение прав потребителя в досудебном порядке не исполнил, так же отказался в добровольном порядке исполнить решение суда, в связи с чем полагает, что в данном случае имеет право требовать компенсацию морального вреда за период с <дата> по <дата>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 101000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу <дата> решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, установлено следующее.

<дата> ФИО2 заключил с САО «ВСК» заключен договор страхования (страховой полис) № «Медицинская защита», сроком действия 12 месяцев по истечении 16 дней с даты уплаты страховой премии. Страховая премия уплачена <дата> в размере 6975 руб. за счет кредитных денежных средств.

<дата> ФИО2 подано в САО «ВСК» заявление о страховой выплате от <дата>, с указанием на тип события: временная нетрудоспособность, госпитализация, хирургическая операция. К заявлению приложены письменные объяснения, заявление о страховом событии, выписка из амбулаторной карты, постановление по уголовному делу (по событиям «Временная нетрудоспособность», «Госпитализация», «Хирургическая операция»), с указанием сведений о наименованиях и адресах лечебных (медицинских) учреждений, где он наблюдался, лечился и обследовался.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> рассмотрены требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

САО «ВСК» приняло решение о признании страховыми случаями произошедших событий, в связи с чем составило страховые акты:

– от <дата> № выплате страхового возмещения в размере 7500 руб., по событию «Временная нетрудоспособность», в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю истек <дата>;

– от <дата> № о выплате страхового возмещения в размере 5000 руб., по событию «Госпитализация», в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю истек <дата>;

– от <дата> № о выплате страхового возмещения в размере 20000 руб., по событию «Хирургическая операция», в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю истек <дата>.

САО «ВСК» на счет ФИО2 были перечислены денежные средства:

– <дата> в размере 7500 руб. (страховое возмещение) – без нарушения сроков выплаты;

– <дата> в размере 5000 руб. (страховое возмещение) – с нарушением срока выплаты с <дата> по <дата> (18 дней);

– <дата> в размере 20000 руб. (страховое возмещение) – с нарушением срока выплаты с <дата> по <дата> (18 дней);

– <дата> в размере 3138,75 руб. (неустойка).

Решением Нижневартовского городского суда от 23.04.2024 по гражданскому делу № 2-1297/2024 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 4 394,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 197,13 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 300 рублей, а всего сумму в размере 21 891 рубль.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 552 рубля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> постановлено:

«решение Нижневартовского городского суда от <дата> изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 4 394,25 руб. уменьшив ее размер до 3 836,25 руб., штрафа в размере 5 197,13 руб. уменьшив его размер до 4 918,13 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 300 руб. уменьшив их размер до 5 500 руб., а всего взысканную сумму в размере 21 891 руб. уменьшив ее размер до 20 254,38 руб.

Решение Нижневартовского городского суда от <дата> изменить в части взыскания с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 552 руб. увеличив ее размер до 700 руб.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании заявления от <дата> представителю истца ФИО1 <дата> был выдан исполнительный лист ФС №, который <дата> был предъявлен для исполнения в ПАО Сбербанк.

Согласно платежного поручения № от <дата> САО «ВСК» на основании исполнительного документа произвела выплату в пользу ФИО2 по исполнительному листу ФС № в размере 20254,38 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается, что ответчик обязательство по выплате неустойки за нарушение прав потребителя как в досудебном порядке не исполнил, так и отказался в добровольном порядке исполнить решение суда, в связи с чем считает, что имеет право требовать компенсацию морального вреда за период с <дата> по <дата>.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 3, 16 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Таким образом, если после взыскания компенсации судом нарушение прав потребителя продолжается, он может потребовать компенсацию за период с момента вынесения решения до дня его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства вступившее в законную силу <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата>, с учет изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, исполнено страховой организацией (САО «ВСК) только <дата>, т.е. в данном случае страховая организация будучи профессиональным участником в сфере страхования нарушило право потребителя на получение страхового возмещения, неустойки в порядке и срок предусмотренным законодательством, осуществила выплату взысканных сумм только спустя 4 месяца с даты вынесения судебного акта.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание содержание указанных выше норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, в частности поскольку установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по невыплате в установленные сроки страхового возмещения, неустойки, длительности неисполнения страховой организации своих обязанностей, суд полагает исковые требования о взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя и их длительности, оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников