УИД 66RS0003-01-2022-003432-21
Дело № 33-12701/2023
(№2-4460/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 августа 2023 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Карасики» ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 14.10.2022 по делу № 2-4460/2022 частично удовлетворены исковые требования СНТ «Карасики» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
10.05.2023 председатель СНТ «Карасики» - ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу СНТ «Карасики» расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 1238,65 руб.
Определением суда от 01.06.2023 заявление истца удовлетворено.
Не согласившись с таким определением, ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой. В обоснование указывает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует критерию разумности и объему выполненной представителем работы. Все представленные стороной истца документы подписаны лично председателем СНТ «Карасики» - ФИО2 Кроме того, судом не обозревались оригиналы квитанций, подтверждающих несения судебных расходов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, счет №498 от 10.4.10.2022, акт №0000498 от 14.10.2022, платежное поручение №23 от 05.05.2023 на сумму 40000 руб., счет №94 от 15.02.2023, акт от 15.02.2023.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать в заявленном размере 40000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части соглашается, полагая, что размер судебных издержек соответствует объему и характеру защищаемого права (предмет иска – взыскание задолженности), определен с учетом результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), продолжительности рассмотрения спора (исковое заявление принято к производству 17.06.2022, решение суда вынесено 14.10.2022, апелляционное определение – 15.02.2023), объему выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, фактическое участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 13.07.2022 20.07.2022, 16.08.2022, 14.10.2022, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции 15.02.2023,), степени его участия в рассмотрении дела, количеству юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной, при наличии документального подтверждения понесенных расходов.
Взысканный судом размер возмещения отвечает требованиям разумности и не нарушает баланса прав и интересов сторон, необоснованного завышения суммы расходов на оплату услуг представителя в сравнении с обычными условиями суд не усматривает.
Поскольку стороной истца в материалы дела представлено платежное поручение с отметкой банка об исполнении (л.д. 11 том 2), представление дополнительно оригинала платежного поручения, не требуется, оснований не доверять или усомниться в его подлинности суд не усматривает.
Вопреки ошибочному мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрено какого-либо отдельного одобрения со стороны членов СНТ (собрания уполномоченных) о несении расходов по оплате услуг юриста.
Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы, понесенные ответчиком на отправку почтовой корреспонденции, также подтверждены представленными в материалы дела квитанциями на общую сумму 1238, 65 руб., в связи с чем обосновано взысканы судом.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Олькова А.А.