Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения РД, ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес> им. ФИО4», ООО Медицинский центр «Здоровье» и др. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения РД, ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес> им. ФИО4», ООО Медицинский центр «Здоровье» и др. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исковое заявление удовлетворено частично.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования, мотивировав его тем, что истец пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, а именно ввиду не получения ни им, ни его доверителем копии мотивированного решения суда, которая фактически ими получена только <дата>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по делу № отказать, апелляционную жалобу возвратить».

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> суд первой инстанции указал, что истцом и его представителем, имея достаточное время для подготовки апелляционной жалобы после вручения решения суда, направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока в суд лишь <дата>, то есть с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> (мотивированное решение составлено <дата>) частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству здравоохранения РД, ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес> им. ФИО4», ООО Медицинский центр «Здоровье» и др. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац 3 части 2).

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Указанные выше положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в указанной норме закона перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обжалуемое решение от <дата> в мотивированной форме изготовлено <дата>, копия указанного судебного акта согласно письму (том 3 л.д. 104) направлено лицам, участвующим в деле – <дата>

Документы, подтверждающие направление судебной корреспонденции (копии решения суда от <дата>) согласно письму от <дата> в адрес истца и его представителя и получение их последними материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Между тем, как следует из содержания заявления представителя истца ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока, копия мотивированного решения ими получено лишь <дата>.

Суд первой инстанции принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока не проверил: была ли направлена копия решения суда лицу, участвовавшему в судебном заседании не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, при этом не исследовал документы, подтверждающие фактическое направление и получение адресатами судебной корреспонденции (реестры, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, др.), была ли у истца и его представителя реальная возможность получить копию решения суда в окончательной форме.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи истцом и его представителем апелляционной жалобы в срок с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств направления и получения адресатами копии судебного акта, в отсутствие которого реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Восстановить истцу ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий