РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года адрес
УИД 77RS0005-02-2024-011113-53
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 Э
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5250/24 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Требования иска мотивированы истцом тем, что ФИО3 является собственником квартиры № 29 по адресу: адрес. 08 мая 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива, как следует из акта, составленного ГБУ адрес Левобережный», является течь сантехнического оборудования в квартире № 33, собственником которой является ответчик. В целях установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению № 820/05/2024-З размер ущерба составил сумма В связи с изложенным, ФИО3 просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Определением суда от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, а в качестве третьего лица – фио
Определением суда от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ адрес Левобережный».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который на удовлетворении требований иска настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска.
Третьи лица фио, ГБУ адрес Левобережный» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № 29 по адресу: адрес.
08 мая 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Причиной залива, как следует из акта, составленного ГБУ адрес Левобережный», является течь сантехнического оборудования в квартире № 33, которая принадлежит ответчику ФИО2
В целях определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «ВАЙС».
Согласно экспертному заключению от 24 мая 2024 года № 820/05/2024-З рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, опровергающих доводы ФИО3, изложенные в иске, ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, равно как и не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, либо в ином объеме.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу, что залитие квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как собственника по содержанию жилого помещения – квартиры № 33 по тому же адресу, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба имуществу – квартире № 29 должна быть возложена на ответчика.
При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется расчетом ООО «ВАЙС», поскольку представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о производстве судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено, напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик от проведения экспертизы отказался.
Данное экспертное заключение основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истца, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО3 представлены договор оказания возмездных юридических услуг от 19.06.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 об оплате истцом сумма по данному договору.
Представленные письменные доказательства, подтверждают несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом ФИО3 в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного квартире в результате залива, понесены расходы на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта квартиры в размере сумма
Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность 77 АД 6972956 от 10.06.2024 выдана ФИО3 представителю ФИО1 для участия в конкретном деле о взыскании ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартире, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 нотариальные расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма; расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма; расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма; нотариальные расходы в сумме сумма; расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2025 года