Гражданское дело № 2-1904/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001060-81

Категория 2.191

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя прокуратуры Воронежской области старшего помощника прокурора города Воронежа Шитых П.И.,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Резвых Д.В.,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

конкурсного управляющего третьего лица ООО «Гаус» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» к ФИО3, СЧ по РОПД ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, прокуратуре города Воронежа, прокуратуре Воронежской области, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47. ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО7, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО4, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО8, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО9, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Сократ» обратилось в суд с иском к ФИО3, СЧ по РОПД ГУ МВД России по Воронежской области, прокуратуре города Воронежа, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО7, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО4, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО8, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО9, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 по делу № А14-2157/2019 ООО «ГАУС» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО10 (04.07.2022 утвержден конкурсным управляющим). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 по делу №А14-2157/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО СОКРАТ» в сумме 151 000 000 руб. основного долга, 9 412 777 руб. 46 коп. процентов по кредиту, 6 751 руб. 21 коп. платы за пользование лимитом, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 № А14- 2157/2019 в реестре требований кредиторов произведена замена Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на ООО «СОКРАТ» в части включенных определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 требований в размере 32 411 067 руб. 09 коп. основного долга, 2 588 932 руб. 91 коп. процентов по кредиту, обеспеченных залогом имущества должника. Исполнение денежных обязательств ООО «ГАУС» обеспечивается залогом отдельно стоящих зданий, земельных участков, нежилых зданий, долей в праве общей долевой собственности на земельный участки, нежилых помещений, частей нежилых зданий, нежилых встроенных помещений. Согласно выпискам из ЕГРН на имущество ООО «ГАУС», являющееся предметом залога ООО «СОКРАТ», постановлением Центрального районного суда г.Воронежа № от 17.05.2019 наложен арест в рамках производства по уголовному делу №, находящемуся в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, возбужденному в отношении ФИО3, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Указанный арест нарушает права и законные интересы ООО «СОКРАТ», как кредитора ООО «ГАУС», денежные требования которого обеспечены залогом имущества. Кроме того, сохранение ареста на имущество ООО «ГАУС» является нецелесообразным ввиду того, что истец имеет преимущественное право удовлетворения собственных денежных требований из средств, вырученных от реализации предмета залога.

ООО «СОКРАТ» просит суд освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО «ГАУС» на праве собственности и являющееся предметом ипотеки (залога) ООО «СОКРАТ», а именно:

1)отдельно стоящее здание, площадью 457,5 кв.м., лит. A, Al, А2, расположенное по адресу: <адрес>, кад. №,

2)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное помещение, площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кад. №,

3)нежилое здание, площадью 1 112,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кад. №,

4)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадью 5 253 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кад. №,

5)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадью 983 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кад. №,

6)нежилое здание, площадью 879,9 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, кад. №,

7)нежилое здание, площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кад. №,

8)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственный комплекс, торгово-выставочный комплекс, площадью 2 526 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кад. №,

9)отдельно стоящее здание, площадью 63,1 кв.м., лит. М, расположенное по адресу: <адрес>, кад. №,

10)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трансформаторная подстанция, площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кад. №,

11)нежилое здание, площадью 1 347,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кад. №,

12)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственный комплекс, торгово-выставочный комплекс, площадью 1 261 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кад. №,

13)нежилое здание, площадью 2150,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кад. №,

14)9/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочный комплекс, площадью 4 462 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кад. №,

15)1/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочный комплекс, площадью 4 462 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кад. №,

16)нежилое помещение, площадью 377,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кад. №,

17)119/500 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственное помещение, площадью 683 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кад. №,

18) 381/500 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственное помещение, площадью 683 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кад. №,

19)нежилое помещение, площадью 549,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кад. №,

20)543/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-торговое помещение, площадью 1 094 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кад. №,

21)457/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-торговое помещение, площадью 1 094 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кад. №,

22)часть нежилого здания в лит. К, назначение: нежилое, общей площадью 117,9 кв.м., кад. №, этаж: 2,. номера на поэтажном плане: 1-9 расположенное по адресу: <адрес>,

23)нежилое встроенное помещение в лит. В, назначение: нежилое, общей площадью 366,4 кв.м., кад. №, этаж: 1, номера на поэтажном плане: <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>,

24)доля в праве 1891/2000 в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под административно-складское помещение общей площадью 951 кв.м., кад. №, расположенный по адресу: <адрес>,

25)нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 444,5 кв.м., кад. №, этаж №, номера на поэтажном плане 1-21 расположенное по адресу: <адрес>,

26)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 2 923 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кад. №,

27)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кад. №.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.03.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГААЛ-С».

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.04.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.04.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредит Банк», ПАО Сбербанк.

Представитель истца ООО «СОКРАТ», действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, адвокат Резвых Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Гаус» ФИО10 в судебном заседании полагал требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО4, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые конверты, почтовые уведомления о вручении.

Ответчик СЧ по РОПД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика прокуратуры Воронежской области старший помощник прокурора города Воронежа Шитых П.И. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик прокуратура г.Воронежа своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, ООО «ГААЛ-С», АО «ЮниКредит Банк», ПАО Сбербанк своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчиков ФИО39, ФИО19 поступило заявление и телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

От ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковника юстиции ФИО96 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в связи со служебной занятостью.

От представителя третьего лица ПАО Сбербанк поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2019 СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 24.04.2018 до 31.12.2018 рядом граждан с ООО «Гаус», расположенным по адресу: <...>, были заключены договоры купли-продажи автомобиля, во исполнения которых покупателями были переданы ООО «Гаус» денежные средства, однако ООО «Гаус» свои обязательства по договорам перед гражданами не выполнило, денежные средства возвращены не были.

Таким образом, в период с 24.04.2018 по 31.12.2018, точные даты и время не установлены, директор ООО «Гаус» ФИО3, действуя с единым умыслом, совершил хищение путем присвоения денежных средств на сумму не менее 20 000 000 рублей, принадлежащее ряду граждан (потерпевшие по делу), чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

В настоящее время по уголовному делу установлено 97 заявителей, которым причинен материальный ущерб, общая сумма причиненного им ущерба составляет 104 798 331 руб.

В совершении данного преступления обвиняется ФИО3, единственный учредитель ООО «Гаус».

20.02.2019 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

04.04.2019 срок предварительного расследования по уголовному делу № руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - начальником СЧ по РОПД ГСУ продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 12.07.2019 включительно.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в собственности ООО «Гаус» находится имущество.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в целях возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением ст. следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Гаус».

Постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 17.05.2019 наложен арест на имущество ООО «Гаус» (т.3 л.д. 107-110):

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 76 088 168, 82 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 16 190 101, 5 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 521 550, 89 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 3 574, 92 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 27 324 095, 64 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 13 640 4,13, 54 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 2 828 710, 29 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 159 218, 25 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 892 150 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 2 735 142, 57 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, метровый №, кадастровая стоимость 11 593 052, 36 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. кадастровый №, кадастровая стоимость 15 116 190, 39;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 740 940, 76 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 4 172 268, 78 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 13 359 045, 5 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 15 730 054, 9 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 2 232 995, 42 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 47 482 060, 68 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1 953 099, 97 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 3 427 846, 16 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 892 150 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1 085 924, 98 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 493 691, 02 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 2 377 806, 56 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 39 372 911, 32 руб.;

- нежилое помещение (газовая котельная), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 2 027 743, 86 руб.

Апелляционным постановлением судьи Воронежского областного суда от 10.11.2021 постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 17.05.2019 изменено, дополнена резолютивная часть указанием на установление ограничения в виде распоряжения имуществом ООО «ГАУС» в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «СОКРАТ» ссылается на нарушение своих прав ввиду того, что он является кредитором ООО «ГАУС», денежные требования которого обеспечены залогом имущества.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены:

- копия договора ипотеки №957517323/И1 от 11.08.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГАУС» в лице директора ФИО3 (т.1 л.д. 30-52),

- копия договора ипотеки №957517323/И2 от 29.08.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГАУС» в лице директора ФИО3 (т.1 л.д. 53-84),

- копия договора ипотеки №957517398/И1 от 29.08.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГАУС» в лице директора ФИО3 (т.1 л.д. 85-120),

- копия дополнительного соглашения от 29.09.2017 к договору ипотеки №957517398/И1 от 29.08.2017 (т.1 л.д. 121-124),

- копия договора ипотеки №957418633/И1 от 24.10.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГАУС» в лице директора ФИО3 (т.1 л.д. 125-154),

- копия договора об ипотеке №030/0316Z/17 от 04.09.2017, заключенного между ООО «ГАУС» и АО «ЮниКредит Банк» (т.1 л.д. 169-179),

- копия договора об ипотеке №030/0157Z/18 от 28.06.2018, заключенного между ООО «ГАУС» и АО «ЮниКредит Банк» (т.1 л.д. 180-191),

а также

- копия договора уступки прав (требований) №957418742/Ц от 26.12.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СОКРАТ», по которому Банком уступлены ООО «СОКРАТ» права требования по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГАУС», на общую сумму 152 268 172,51 руб. (т.1 л.д. 155-168),

- копия договора уступки прав (требований) №030/0088L/17-Ц от 23.04.2020, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» (Банк) и ООО «СОКРАТ», по которому Банком уступлены ООО «СОКРАТ» права требования по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» (Банк) и ООО «СОКРАТ», на общую сумму 53 742 478 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 192-199, 200-202).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 по делу №А14-2157/2019 установлены требования ООО «СОКРАТ» к ООО «ГАУС» в сумме 151 000 000 руб. основного долга, 9 412 777 руб. 46 коп. процентов по кредиту, 6 751 руб. 21 коп. платы за пользование лимитом, требования признаны удовлетворению в третью очередь в порядке статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога имущества должника по договору ипотеки №957517323/И1 от 11.08.2017, по договору ипотеки №957517323/И2 от 29.08.2017, по договору ипотеки №957517398/И1 от 29.08.2017, по договору ипотеки №957418633/И1 от 24.10.2018 (т.3 л.д. 149-172).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 в реестре требований кредиторов ООО «ГАУС» третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора АО «ЮниКредит Банк» на сумму 11 264 868 руб. 49 коп. основного долга, 1 022 131 руб. 51 коп. процентов по кредиту, обеспеченную залогом имущества, на ООО «СОКРАТ» (т.3 л.д. 173-183).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2022 ООО «ГААЛ-С» отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора ООО «СОКРАТ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАУС» (т.3 л.д. 184-197).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 по делу №А14-2157/2019 ООО «ГАУС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ГАУС» ФИО10 (т.3 л.д. 142-148).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что является кредитором ООО «ГАУС», денежные требования которого обеспечены залогом имущества, на которое наложен арест, ООО «СОКРАТ» имеет преимущественное право удовлетворения своих требований из средств, вырученных от реализации предмета залога (95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога), в связи с чем наложение наличие ареста на указанном имуществу нарушает права и законные интересы ООО «СОКРАТ».

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 115 УПК РФ ля обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (часть 5 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО «ГАУС» перед ООО «СОКРАТ» обеспечено залогом вышеуказанного имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 (учредителя ООО «ГАУС») в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, по делу выявлено 97 потерпевших.

ООО «СОКРАТ» как залогодержатель имущества имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований от заложенного имущества.

Вместе с тем, исходя из содержания норм права, регулирующих правоотношения, связанные с залогом имущества, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Кроме того, при рассмотрении иска об освобождении, следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него правопритязаний в отношении арестованного имущества, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

В данном случае арест на имущество наложен в рамках уголовного дела.

Производство по уголовному делу обеспечивает соблюдение, как публично-правовых интересов общества и государства в целом, так и частноправовых интересов потерпевших, которые воспользовались своим правом на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении и правом на обращение с исковыми требованиями.

Наложение ареста на имущество в рамках производства по уголовному делу имеет своей целью не только обеспечение исполнения требований гражданских истцов, но и обеспечение исполнения приговора суда в части штрафов, как вида наказаний других имущественных взысканий. Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступившего в законную силу приговора, гарантирует защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти.

Кроме того, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество государству или иным лицам, и носят временный характер на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Арест на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об освобождении спорного имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» к ФИО3, СЧ по РОПД ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, прокуратуре города Воронежа, прокуратуре Воронежской области, ФИО6, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47. ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО7, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО4, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО8, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО9, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2023.