Решение по делу № 2-1260/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-1260/2023

(УИД42RS0013-01-2023-001296-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Дроздова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО «РЖД» у истца развилось два профессиональных заболевания:

- <данные изъяты> (акт случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ). По заключению МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>%. В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ОАО «РЖД» <данные изъяты>%.

- <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ). По заключению МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ОАО «РЖД» составляет <данные изъяты>%.

<данные изъяты>

Из-за профессионального заболевания <данные изъяты> белеют и руки мерзнут даже летом, приходится растирать руки, не может переносить тяжести, не может удерживать инструмент в случае необходимой работы по дому.

Ранее любил ходить в лес с родными и друзьями, из-за профессиональных заболеваний данный досуг ему не доступен.

Такое состояние беспомощности угнетает истца, заставляет переживать, у истца изменился характер, он стал нервным раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего истцу показаны лекарственные препараты и санаторно-курортное лечение 1 раз в год.

Просит взыскать с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании с ОАО «РЖД» за профзаболевание <данные изъяты>.; за профессиональное заболевание <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика размер компенсации морального вреда с учетом уточнений. По профзаболеванию <данные изъяты> истец испытывает постоянные боли, отчего не может ходить на большие расстояния, так как начинает болеть спина, приходится останавливаться. Стало сложным сгибание и разгибание, так как боль в поясничном отделе позвоночника ограничивает движения. Из-за профессионального заболевания <данные изъяты>. В руках постоянная слабость, не может держать предметы в руках, снижена чувствительность. Из-за нарушения кровотока кончики пальцев белеют и руки мерзнут даже летом, приходится растирать руки. Ранее любил с семьей и друзьями ходить в лес, сплавляся по рекам, самостоятельно дома делала ремонт, любил работать на дачном участке, который пришлось продать, сейчас стало сложно управлять автомобилем. выставил на продажу автомобиль. Проходит лечение согласно ПРП в виде иньекций, натираний, санаторно-курортное лечение один раз в год, но профзаболевания прогрессируют. Он в досудебном порядке обращался в ОАО «РЖД» с заявлением о компенсации морального вреда, ему был дан ответ, что его требования необоснованны. До настоящего времени выплаты в счет компенсации морального вреда ответчиком не произведены. В настоящее время не работет, уволен из АО «Междуречья» по состоянию здоровья.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, привлечен к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержал доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, представив возражения в письменном виде, доводы которых поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что степень вины ОАО «РЖД » пропорционально стажу работы согласно как заключения ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ №, так и заключения ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> Процент утраты профессиональной трудоспособности истцу установлен на ограниченный срок до ДД.ММ.ГГГГ, утрата общей трудоспособности не установлена, группа инвалидности не установлена, на момент пероведения медико-социональной экспертизы (<данные изъяты> и на момент обращения в суд и по настоящее время истец продолжает трудовую деятельность по профессии машинист тепловоза в АО «Междуречье». Согласно данным ПРП от ДД.ММ.ГГГГ доступна профессиональная деятельность в оптимальных, доступных условиях труда. В тоже время, из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в профессии машинист тепловоза нетрудоспособен, но как указано выше до настоящего времени продолжает работать в данной профессии. Доказательств того, что деятельность осуществляется в оптимальных и допустимых условиях труда не представлено.Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что в период работы в ОАО «РЖД» указанные в актах о случае профессионального заболевания диагнозы не устанавливались, нарушений состояния здоровья не устанавливалось. Непосредственно за период работы в ОАО «РЖД» от истца обращений как устных так и письменных с просьбой предоставить другую работу в связи с ухудшением состояния здоровья или с учетом медицинских показаний, не поступало. Согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ установлено только медикаментозное лечение 2 раза в год со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств причинно-следственной связи между установлением профессионального заболевания и изменения образа, качества жизни, бытовой активности кроме пояснений истца, содержащихся в иске, который является заинтересованным лицом по делу, не представлены. Полагают, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию.

Представители третьих лиц АО «Междуречье», ОАО «ТРМЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом лиц присутствующих в судебном заседании считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3. полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом степени вины ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в том числе в период работы в ОАО «РЖД» у

истца развились два профессиональных заболевания: <данные изъяты> (акт случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) и полинейропатия верхних конечностей 1 ст., связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, вибрация) (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда, и не оспаривается ответчиком.

По заключению МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата трудоспособности в связи в профессиональным заболеванием <данные изъяты>%.

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ОАО «РЖД» составляет <данные изъяты>%.

По заключению МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>%.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, проходит санаторно-курортное лечение, в связи с профессиональными заболеваниями, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, супруги истца, которая пояснила, что в связи с профзаболеваниями у истца болят руки, спина. По ночам сводит судорогами, приходится делать массаж, мазаться обезболивающими препаратами. Из-за боли в руках он ничего не может делать, не может носить тяжести, трудно поднимать руки, чувствительности в руках нет. Из-за болей в ногах не может долго ходить, тяжело подниматься по ступенькам. Раньше любил ходить в лес, на рыбалку, играть в настольный теннис, работать на даче, водить автомобиль. Однако дачу пришлось продать, автомобиль продает. Пролечивается в рамках ПРП, ставит инъекции, принимает обезболивающие препараты, в том числе натирания, также посещает санаторий, улучшения незначительные, временные.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших профессиональных заболеваний: <данные изъяты> возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплат ответчиком в добровольном порядке истцу по профессиональным заболеваниям не произведено, что не отрицалось сторонами, но вместе с тем, учитывая, что профзаболевания развились по вине ответчика, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, а также дополнительное лечение, обследования, однако состояние здоровья не улучшается, а кроме того вина ОАО «РЖД», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиком. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессиональных заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями полностью выплачены истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиками в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Исходя из изложенного, суд признает состоятельными доводы истца и его представителя о том, что в результате повреждения здоровья, истец испытывает физические и нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, степень тяжести диагнозов установленных истцу на момент рассмотрения дела и процента утраты профтрудоспособности, и считает необходимым определить моральный вред за профзаболевание <данные изъяты>

Кроме того, считает необходимым определить моральный вред за профзаболевание <данные изъяты>

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях всего в сумме <данные изъяты>, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и представителем ИП ФИО7, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1260/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области