УИД 77RS0017-02-2024-010183-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Лукьянове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 07.03.2024 по адресу: адрес произошел залив. В соответствии с актом о заливе от 12.03.2024, составленного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», причиной залива послужило халатное отношение к сантехническому оборудованию собственника квартиры № 288, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Центр экспертизы и права» № 24-04081-1 от 11.04.2024 в размере 138 262 руб. 57 коп., а также расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 965 руб. 25 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 07.03.2024 по адресу: адрес произошел залив.
В соответствии с актом о заливе от 12.03.2024, составленным ГБУ г.Москвы «Жилищник района Царицыно», причиной залива послужило халатное отношение к сантехническому оборудованию собственника квартиры № 288.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которой № 24-04081-1 от 11.04.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений по адресу: адрес составляет 211 711 руб. 65 коп.
Собственником квартиры № 288, расположенной по адресу: адрес, является ФИО2
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
В виду непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.
Факт залива квартиры истца в результате халатных действий собственника квартиры № 288 ответчиком не оспорен, доказательств в опровержение доводов иска суду не представлено, размер ущерба также не оспорен.
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд исходит из результатов оценки ООО «Центр экспертизы и права» и приходит к выводу, что сумма возмещения причиненного ответчиком ущерба составляет 211 711 руб. 65 коп.
Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 73 449 рублей 08 копеек.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму невозмещенного ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 138 262 рубля 57 копеек (211 711,65 – 73 449,08).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3 965 руб. 25 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом и возникли в результате рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 138 262 рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 965 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2025 года
Судья: Н.Ю. Виноградова