Судья: Каверина О.В.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Европа» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН «Европа» о признании частично недействительным решений общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ТСН «Европа» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя – 64 500 руб.

Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ТСН «Европа» отказано.

В частной жалобе ТСН «Европа» поставлен вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно ссылаясь на ненадлежащее извещение.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просил оставить определение суда без изменения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный довод частной жалобы, судья находит его обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела по адресу товарищества в соответствии со сведениям ЕГРЮЛ.

Протокольным определением судьи от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В изложенной связи определение суда подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСН «Европа» ФИО4, ФИО5 заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Факт представления интересов ТСН «Европа» - ФИО6, действующей по доверенности, а также несения расходов подтверждается материалами дела, в частности, договором возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, актами <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежными поручениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, реестрами, приложениями <данные изъяты>, 16, 19 к договору, выписками по счету, а также протоколами судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем оказанной помощи, суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ответчика расходы на представителя в равных долях в размере 45 000 рублей, то есть по 15 000 руб. с каждого.

Возражения представителя истцов в части несоответствия содержания платежных документов договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат отклонению, как не состоятельные.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ТСН «Европа» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСН «Европа» судебные расходы по оплате услуг представителя, в равных долях в размере 45 000 рублей, то есть по 15 000 руб. с каждого.

Судья