Дело № 33-2552/2023 Судья Илюшкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения и снятии с кадастрового учета земельного участка, прекращении ипотеки, обязании освободить земельный участок, восстановлении сведений в ЕГРН в отношении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 9 марта 2022 года министерство имущественных и земельных отношений признано потерпевшей стороной по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 по фактам незаконного оформления земельных участков, расположенных в Ленинском районе Тульской области, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета в результате раздела земельного участка и образования земельных участков с кадастровым номером №. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, в результате образования земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2358 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> образован из земельных участков с кадастровыми номерами: №, которые в настоящее время сняты с государственного кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 и обременен ипотекой в силу закона в пользу ФИО2

С учетом уточнений истец просил: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка (являющейся до объединения земельных участков земельным участком с кадастровым номером № с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, площадью 2358 кв.м; прекратить ипотеку в силу закона в пользу ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; обязать ФИО1 за свой счет в 14 - дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка (являющейся до объединения земельных участков земельным участком с кадастровым номером №) с кадастровым номером № путем сноса беседки, навеса из поликарбоната, ограждения, а также сноса и освобождения от любого иного имущества, расположенного на земельном участке; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении земельных участков: с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1350; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 150 кв.м.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Баркунов С.В. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Администрации г.Тулы, Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области, Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание нее явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО3, ФИО2 выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 по ордерам адвоката Баркунова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2022 года установлен факт выбытия земельного участка с кадастровым номером № из владения Российской Федерации в результате мошеннических действий ФИО3, путем представления подложных документов.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером № выбыли из владения собственника помимо его воли.

Из выписки из ЕГРН от 31 августа 2022 года на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства усматривается, что данный земельный участок снят с кадастрового учета 30 мая 2017 года в результате раздела земельного участка и образования земельных участков с кадастровыми номерами №

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, в результате образования земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2358 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> образован из земельных участков с кадастровыми номерами: №, которые в настоящее время сняты с государственного кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 и обременен ипотекой в силу закона в пользу ФИО2, что подтверждается договором пожизненного содержания с иждивением от 19 августа 2021 года.

На части земельного участка с кадастровым номером №, где ранее располагался земельный участок с кадастровым номером № размещена беседка и навес из поликарбоната. С северной и восточной стороны участка с кадастровым номером: № расположено металлическое ограждение из профилированного листа, с южной стороны деревянное ограждение, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2022 года.

Руководствуясь нормами ст. ст. 8.1, 301, 214 ГК РФ, ст. ст. 11, 10.1, ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Тульской области от 20 ноября 2014 года № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», указа Губернатора Тульской области от 23 сентября 2016 года № 120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области», п. 1, п. 5 подп. 49 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13 октября 2016 года № 452, разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», учитывая, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, районный суд, придя к выводу о том, что в установленном порядке спорный земельный участок не формировался и не предоставлялся, законные основания для возникновения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок отсутствовали, поскольку согласно приговору Советского районного суда г.Тулы от 23 сентября 2022 года, земельный участок фактически выбыл из владения собственника - уполномоченного органа на его распоряжение помимо его воли, обоснованно удовлетворил исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности истребования спорного имущества из владения ФИО1 как у добросовестного приобретателя основан на неверном толковании норм ст. 302 ГК РФ.

Приговором Советского районного суда г.Тулы от 23 сентября 2022 года установлено, что в период, предшествующий 17.08.2016, Лицо 1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, распоряжение которым осуществляло муниципальное образование Ленинский район в лице администрации муниципального образования Ленинский район (с 22.06.2014 – правительство Тульской области), путем обмана, с использованием поддельных правоустанавливающих документов.

Реализуя задуманное ФИО3 реализуя задуманное получил информацию о земельном участке площадью 2000 кв.м, расположенном в д. <адрес>, после чего приискал в качестве подставного лица ФИО2, используя сложившиеся с ним личные отношения, неосведомленного о преступных намерениях Лица 1 и ФИО3 При этом ФИО2 в установленном законом порядке земельный участок на территории <адрес> не предоставлялся.

Затем ФИО3 обратился к ФИО2, неосведомленному о преступных намерениях Лица 1 и ФИО3, с просьбой зарегистрировать на себя право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>.

Неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях ФИО3 и Лица 1, по полученным от последней анкетным данным ФИО2, изготовило свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированное 27.10.1992, содержащее сведения о передаче ФИО2 земельного участка на праве собственности в д. <адрес>, который последнему на самом деле не предоставлялся.

05.04.2017 ФИО3 обеспечил представление в Управление Росреестра по Тульской области по адресу: <адрес>, пакета документов для постановки земельного участка, расположенного по адресу: №, на государственный кадастровый учет, присвоения кадастрового номера и государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: №

11.04.2017 Управлением Росреестра по Тульской области на основании указанных документов зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 11.04.2017 составляет 982 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2022, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером: 71:14:040401:4375, где ранее располагался земельный участок с кадастровым номером: № размещена беседка и навес из поликарбоната. С северной и восточной стороны участка с кадастровым номером 71:14:040401:4264 расположено металлическое ограждение из профилированного листа, с южной стороны деревянное ограждение.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего спора установлено, что право собственности на земельный участок перешло от ФИО2 в пользу ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 19 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.042010 № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из данной нормы и правовой позиции по ее толкованию следует, что если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение земельного участка в собственность гражданина (не обращались с заявлением о государственной регистрации права), однако право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации земельный участок может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

Из имеющихся в кадастровом деле на спорный объекта недвижимости акта согласования местоположения границы земельного участка и заключения кадастрового инженера по межевому плану от 2 мая 2017 года, на основании которого поставлен на ГКУ исходный земельный участок с кадастровым номером К№, следует, что часть границ согласована с собственниками смежных земельных участков – физическими лицами, в том числе в точках н1-н1 с ФИО2, в остальной части земельный участок граничит с землями общего пользования, то есть с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не земельными участками), в связи с чем согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления не производилось.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия согласования местоположения границы исходного земельного участка, из которого образован спорный земельный участок, с органом местного самоуправления и вступившего в законную силу приговора суда о преступных действиях ФИО3 в отношении спорного земельного участка судебная коллегия считает установленным, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, не зависимо от поведения ФИО1 (добросовестного или недобросовестного) должен быть истребован у нее в силу ст. 302 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с мнением апеллянтов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорного имущества у ответчицы в связи с возмещение истцу ущерба ФИО3 путем перечисления денежных средств в размере рыночной стоимости исходного земельного участка с кадастровым номером К№, установленной приговором суда в сумме 982 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с мнением истца о том, что именно ему принадлежат право на выбор способа защиты нарушенных прав и заглаживания вреда, причиненного преступлением, так как данное право основано на нормах ст. 12 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Перечисленные ФИО3 средства министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в сумме 982 000 руб. не приняты министерством, при этом ФИО3 министерством письменно сообщено об отсутствии правовых оснований для администрирования указанных денежных средств, в связи с чем они возвращены в УФК по Тульской области как невыясненные поступления, и разъяснено право на осуществление возврата указанных денежных средств.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, статьи 3 ГПК РФ и статьи 1 ГК РФ, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Настоящий иск содержит виндикационное требование и направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

Установленная судебной коллегией совокупность обстоятельств с учетом конституционных прав, предоставленных органу местного самоуправления на своевременную, всестороннюю и справедливую судебную защиту нарушенных прав и интересов, которая должна приводить к их реальному восстановлению, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судом как первой, так и апелляционной инстанций нарушенное право истца не восстановлено, причиненный вред не возмещен, в связи с чем он имеет право на предъявление виндикационного иска.

Следовательно, вопреки доводам жалоб, двойное возмещение вреда в данном случае отсутствует.

Наличие на спорном участке ограждения в виде забора, беседки, навеса, коммуникаций в виде подземного газопровода не может повлиять на исход рассмотрения спора с учетом сохранения баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе ФИО3 указано, что в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, для чего истребуется земельный участок и как именно будет использовать его истец.

Данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку представитель министерства в суде апелляционной инстанции пояснил, что в случае удовлетворения настоящего иска и поступления спорного земельного участка в государственную собственность, он будет реализован в установленном земельным законодательством порядке за плату.

Судебная коллегия считает, что с учетом принципа земельного законодательства о платности использования земли в РФ, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ, избранный истцом способ защиты прав является надлежащим, поскольку при поступлении спорного земельного участка в собственность физических лиц преступным путем был нарушен принцип платности земли, который будет соблюден в случае поступления спорного земельного участка в государственную собственность и последующего его предоставления в установленном земельным законодательстве порядке за плату в целях пополнения государственной казны.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ данный срок нужно исчислять с момента признания истца потерпевшим по уголовному делу и именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Ранее данного срока истец не знал и не мог знать о незаконном выбытии земельного участка из государственной собственности, поскольку из указанного выше межевого плана от 2 мая 2017 года, на основании которого поставлен на ГКУ исходный земельный участок с кадастровым номером К№, следует, что согласование местоположения границ участка с органом местного самоуправления не производилось. Из кадастрового дела усматривается, что и при последующих перераспределениях указанных выше земельных участков такого согласования не производилось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не получал судебных извещений, чем было нарушено его право, является несостоятельным, поскольку как указано в апелляционной жалобе и подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции, ФИО2 был информирован своим представителем о ходе судебного процесса и о датах судебных заседаний, в связи с чем мог реализовывать свое право на защиту в полном объеме.

Обстоятельства того, что министерство является надлежащим истцом по данным требованиям не оспаривалось и подтверждено нормативными актами, примененными судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи