УИД: 36RS0026-01-2025-000386-08

Дело №2-251/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 05 мая 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2025 года в 01 час 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3 – ответчика по делу; при этом гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного исследования составляет 350 300 рублей. Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не выразила, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 29.01.2025 года в 01 час 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3 – ответчика по делу; что гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 застрахована не была, и что виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3, а также то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного исследования составляет 350 300 рублей., сторонами не оспаривались в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 3 этой же статьи сказано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 2, 4, 6 ст. 25). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (часть 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Таким образом, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ответчик ФИО3 – виновник дорожно-транспортного происшествия, управлял принадлежащим ей автомобилем с ее разрешения, то есть владел им на законных основаниях, в результате противоправных действий ФИО3 автомобиль из владения ФИО2 не выбывал.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством при отсутствии возражений собственника транспортного средства – ответчика ФИО2, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ущерб, причиненный истцу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия – то есть непосредственного причинителя вреда; при этом исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 300 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, через Острогожский районный суд Воронежской области.

Судья: С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.