УИД- 61МS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

26 апреля 2023 г г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо ООО "Элита-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> сумме 58712 рублей, а также расходы по оплате заключения о результатах исследования в сумме 6000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются сособственниками <адрес> по 1/2 доли, расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ их квартира была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками которой является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Причиной залитая квартиры явилось то, обстоятельство, что в <адрес> произошел разрыв пластиковой колбы держателя картриджа фильтра холодной воды, установленного на кухне. Указанное подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра о причинах и последствиях залива квартиры, составленного с участием представителей управляющей организации ООО «Элита-Сервис» управляющего кварталом Жилякова В.Н., управляющего кварталом Пасешниченко Л.Т., сантехника УК ФИО5, собственника <адрес> ФИО2, собственника <адрес> ФИО4

Вина ответчицы заключается в том, что она допустила неисправность пластиковой колбы держателя картриджа фильтра холодной воды, установленного на кухне, что привело к прорыву холодной воды и залитию квартиры истцов.

В результате залива квартиры было повреждено следующее имущество: в туалете: нарушена клеевая основа крепления керамической плитки (9шт, S 1 кв.м.) с отслоением от фанерных дверей, прикрывающих сантехническую развязку,повреждена стиральная машина Miele в результате попадания воды во внутреннюю полость,произошли сбои в работе бойлера «Ariston»; в прихожей :деформировано ламинатное покрытия пола площадью 2,5 кв.м.;деформирована дверная коробка туалета.

Истцами произведен ремонт стиральной машины Miele, стоимость ремонта согласно наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО Миле СНГ, составила 3500,00 рублей. Также истцами произведена диагностика и ремонт бойлера «Ariston», стоимость ремонтных работ по восстановлению бойлера составили 1500,00 рублей, что подтверждается заказом на работы от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6

Кроме того, в результате залития по вине ответчика квартиры причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по <адрес>, пострадавшей в результате залития, (согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах и последствиях залива квартиры), в ценах действующих на момент производства исследования составила 29 632,00 руб. Расходы истцов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры составили 6000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истцы просят взыскать с ответчика с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, в размере 58712 рублей в равных долях, а также расходы по оплате заключения о результатах исследования в сумме 6000 рублей, судебные расходы.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Истцы, извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Элита-Сервис" извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, сведения о причинах неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, повторив доводы иска, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда. Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещениювредаявляется наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителявреда, наличиевреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцы являются сособственниками <адрес> по 1/2 доли, расположенной по <адрес>.( л.д.№).

Ответчик ФИО4 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра. ( л.д.№).

Согласно акту№ от 06.08.2020г., составленного представителем ООО "Элита-Сервис" и собственниками квартир, по заявке от 06.08.2020г 04.08.2021г. был проведен осмотр <адрес> расположенной на 8 этаже десятиэтажного дома, расположенного по адресу:<адрес>. В результате залива квартиры было повреждено следующее имущество: в туалете: нарушена клеевая основа крепления керамической плитки (9шт, площадью 1 кв.м.) с отслоением от фанерных дверей, прикрывающих сантехническую развязку, повреждена стиральная машина Miele в результате попадания воды во внутреннюю полость, произошли сбои в работе бойлера «Ariston»; в прихожей :деформировано ламинатное покрытие пола площадью 2,5 кв.м.;деформирована дверная коробка туалета.

Причиной залива является неисправность пластиковой колбы держателя картриджа фильтра холодной воды, установленного на кухне ответчика, что привело к прорыву холодной воды и залитию квартиры истцов.

В материалы дела истцами предоставлено заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО»,согласно которому, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по <адрес>, пострадавшей в результате залития, (согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах и последствиях залива квартиры), в ценах действующих на момент производства исследования составила 29 632,00 руб. Расходы истцов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры составили 6000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО»Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт», согласно выводам данного учреждения от 30.11.2022г№, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по <адрес>, поврежденной в результате залития, в ценах действующих на момент производства исследования составила 58712 руб.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения ООО»Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи30 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи). Согласно статье210 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерациипрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 29356 рублей в пользу каждого истца.

В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате заключения о результатах исследования № от 14.09.2020г. на сумму 6000 рублей, с учетом требований ст. 88 ГПК РФ, данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1239рублей, расходы на выписку ЕГРН 390 рублей, поскольку документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо ООО "Элита-Сервис»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...> выдан 24.06.2021г ) в пользу ФИО2,( паспорт <...> выдан 11.11.2008г) стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 29356 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...> выдан 24.06.2021г ) в пользу ФИО3 ( паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 29356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1239 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме6 000 рублей, расходы на выписки ЕГРН- 390 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Кузьминова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.05.2023 г