Судья: Соловьянова С.В. Дело № 33-27189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Першиной Н.В., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителем ответчика ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» МЗ Краснодарского края в лице главного врача ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.01.2023 по гражданскому делу №2-35/2023 по иску ФИО2 к ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установил а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города-курорта Геленджик» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в котором просил суд: взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей; взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 06.05.2021 по халатности врачей в городе-курорте Геленджик умерла дочь истца – ...........16 ................ .......... года рождения.

13.04.2021 года ...........4 обратилась в больницу по направлению с городской поликлиники с признаками подозрения на ................. Случилось это после санитарной обработки помещений в отеле «Приморье». В городской больнице - в приёмной, она в течение шести часов, в сопровождении своей матери – ...........5 .......... года рождения ожидала медицинскую помощь от медицинских работников. До поступления в больницу дочь могла отвечать на телефонные звонки, а также на сообщения в здравом уме и твёрдой памяти без каких-либо психических расстройств. 20.04.2021 истцу довелось встретиться с лечащим врачом ...........6 Во время беседы с истцом она постоянно убеждала в том, что по результатам медицинских показаний его дочь не имеет признаков заболеваний или отравлений. На требования истца отправить полученные медицинские анализы в другую более квалифицированную клинику она категорически отказала, ссылаясь на то, что его дочь не тяжело больна и в дополнительной помощи больница не нуждается. После двух недель с 13.04.2021 по 26.04.2021 дочь была выписана без установленного диагноза с продлением на амбулаторное лечение по месту жительства: ............. 26.04.2021 вопреки опасности дочь была выписана домой. По прибытию домой дочь выглядела в ужасном состоянии: с желтизной на лице и с жёлтыми белками глаз. Истец поинтересовался на доступных ему сайтах интернета о таких медицинских симптомах, которые указывали на несвоевременную медицинскую помощь при отравлении, а последствиями этого отражается на внутренние органы и в том числе на поражение головного мозга.

Истец полагает, что в действиях врача наблюдается явное безразличие в оказании помощи пациенту:

-специалист невнимательно отнесся к жалобам пациента, что привело к неправильной постановке диагноза и неэффективному лечению;

-осмотр или обследования проводились некачественно и неполноценно;

-в реабилитационный период врач невнимательно отнесся к состоянию больного, что привело к осложнениям или рецидивам травм;

-по причине некомпетентности или лишней самоуверенности специалист неверно истолковал симптомы заболевания, поставил неправильный диагноз и назначил неправильное лечение;

-лечение прекращено раньше положенного срока, что привело к осложнениям.

27.04.2021 ...........4 посетила местную амбулаторию села Дивноморское. Участковый врач - терапевт ...........7 дал ей направление на повторное обследование в городскую поликлинику. На автобусной остановке ей стало плохо, а в автобусе она потеряла сознание. Реамобилем скорой помощи дочь доставили в городскую больницу ............. В присутствии её матери ей вновь длительное время не оказывали медицинскую помощь, а в результате последствий отправили в психиатрическую клинику. Через сутки пребывания в психиатрической клинике – 28.04.2021 её возвращают в городскую больницу на лечение. 04.05.2021 в день своего рождения его дочь в коме переведена с терапевтического отделения в реанимационное отделение. 06.05.2021, не приходя в сознание ...........4 умерла. В результате было совершено деяние, повлекшее смерть дорогого для истца человека - дочери. Истцу и его близким был нанесён моральный вред. С истцом остались проживать его малолетние внуки: ...........8 .......... года рождения и ...........9 .......... года рождения.

В связи с причинением истцу морального вреда истец стал замечать ухудшение своего здоровья: аритмия, постоянное повышение давления, головная боль, головокружение, резь в глазных яблоках, иногда появляется тошнота, усталость, слабость во всем теле.

Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.01.2023 исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» МЗ Краснодарского края о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» МЗ Краснодарского края в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в остальной части иска — отказать.

В апелляционной жалобе на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.01.2023 года представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» МЗ Краснодарского края - главный врач ...........10 просит об отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» МЗ Краснодарского края по доверенности ФИО3 просил решения суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воропаева А.О. полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные лица участвующие в деле судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела материалов дела, 13.04.2021 в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» обратилась ...........4 с жалобами на слабость, быструю утомляемость. Из анамнеза заболевания: Со слов пациентки: она работает в пансионате «Приморье», обрабатывала стены раствором «Белизна» в непроветриваемом помещении. Сколько времени находилась: не помнит. Вечером дома появилась тошнота, слабость, головная боль. На следующее утро обратилась по месту жительства в амбулаторию ............. Дано направление в стационар с диагнозом: Токсическое действие неизвестного вещества (отравление). В приемном покое обследована. Осмотрена комиссинно неврологом, хирургом, гинекологом, реаниматологом. Госпитализирована в терапевтическое отделение.

В терапевтическом отделении ...........4 была осмотрена заведующим терапевтическим отделением, выставлен диагноз: Токсическое воздействие неизвестного вещества средней степени. Острый токсический гепатит умеренной степени активности. Хроническая гипохромная анемия тяжелое течение неуточненной этиологии.

26.04.2021 ...........4 в удовлетворительном состоянии была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Бригадой скорой медицинской помощи 27.04.2021 ...........4 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «ГБ города-курорта Геленджик» МЗ КК с нарушением психики. ...........4 транспортирована в ГБУЗ Геленджикский психоневрологический диспансер (ГПНД) с целью уточнения диагноза, где находилась с 27.04.2021 по 28.04.2021. 28.04.2021 ...........4 была доставлена из ГПНД в приемное отделение ГБУЗ «ГБ города-курорта Геленджик» МЗ КК. В течение всего времени в терапевтическом отделении состояние больной расценивалось как тяжелое, обусловленное тяжелой анемией, психическими нарушениями, синдромом полиорганной недостаточности.

В связи с ухудшением состояния 04.05.2021 ...........4 была переведена в отделение анестезиологии и реанимации .........

06.05.2021 в 15-30 зафиксирована биологическая смерть ...........4 Посмертный диагноз: ................

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края от .......... ........ правильный диагноз ...........4 прижизненно установлен не был.

При проведении химико-токсикологического исследования не был сделан акцент на обнаружение веществ способных вызывать ................. В итоге установить возможное химическое вещество, которое могло явиться причиной отравления, не представилось возможным.

Выявленные в моче Метамизол (Анальгин) и Димедрол клинического значения в плане развития имевшейся у ...........4 гемолитической анемии не имели.

Несмотря на явные лабораторные признаки гемолитической анемии, данная патология не диагностирована и была лишь заподозрена сотрудниками ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» незадолго до наступления смерти в ходе проведения консультации по линии санавиации. Так как в ходе первичной госпитализации не была проведена консультация врача-токсиколога, своевременно не принято решение о необходимости проведения наиболее эффективных ................

На фоне тяжелого течения гемолитической анемии у ...........4 после необоснованной преждевременной выписки из стационара развился острый инфаркт миокарда, который не был диагностирован прижизненно, в силу недооценки имевшейся клинической картины острой сердечно-сосудистой недостаточности, а также по причине атипичного протекания под маской психоза (психомоторного возбуждения). Данное осложнение при отсутствии должного лечения усугубило клиническое течение основного заболевания. На этапе второй госпитализации после перевода пациентки из Геленджикского ПНД, где она находилась необоснованно, по-прежнему имела место недооценка тяжести ее состояния и имевшейся клинико-лабораторной картины. В связи с этим необходимая интенсивная терапия была назначена не в полном объеме. Кроме того, необходимо отметить, что прогноз для жизни на данной стадии заболевания, когда уже имело место прогрессирование полиорганной дисфункции (церебральной, печеночно-почечной, гемостаза), был неблагоприятный.

Так как обследование ...........4 не было проведено в должном объеме, установить объективно истинную причину гемолитической анемии у ...........4, которая в дальнейшем за счет развития полиорганной недостаточности привела к смерти больной, не представляется возможным. При этом, экспертная комиссия не исключает как токсическую природу гемолитической анемии, так и вполне возможный аутоиммунный ее характер. Следует обратить внимание, что на момент первичного обращения за медицинской помощью у ...........4 лабораторно уже имелись признаки тяжелой анемии, выраженной тромбоцитопении, в крови присутствовали незрелые формы гранулоцитов – миелоциты, метамиелоциты, имелись признаки печеночно-почечной дисфункции. В связи с этим экспертная комиссия не исключает, что заболевание (либо интоксикация) могло протекать относительно длительно и затем манифестировать на этапе декомпенсации.

При оказании медицинской помощи ...........4 в ГБУЗ «Городская больница г.Геленджика» МЗ КК был допущен целый ряд нарушений диагностического и лечебного характера, которые, несомненно, способствовали прогрессированию гемолитической анемии и развитию полиорганной недостаточности в условиях отсутствия необходимого своевременного адекватного лечения. Однако, так как причина развившейся гемолитической анемии, а также сроки начала заболевания неизвестны, высказаться объективно о том, возможен ли был однозначно благоприятный исход, в случае своевременного проведения необходимых диагностических и лечебных мероприятий, невозможно.

В силу вышеизложенного экспертная комиссия не может установить наличие, либо отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями оказания медицинской помощи, допущенными медицинскими работниками ГБУЗ «Городская больница г.Геленджика» МЗ КК и наступлением смерти ...........4

Указанным решением суда установлена причинно-следственная связь между смертью ...........4, и дефектами оказанной ей медицинской помощью.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1100 ГК РФ, ссылаясь на разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 363 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив в судебном заседании свидетелей и оценив их показания, а также оценив результаты судебно-медицинской экспертизы, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Снижая размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтено требование разумности, справедливости и соразмерности компенсации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. (ред. от 28.12.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023).

Согласно пункта 1 статьи 2 названного закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности:

соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

доступность и качество медицинской помощи;

добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента (п. п. 2, 5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что медицинская помощь со стороны сотрудников ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» МЗ Краснодарского края имели место дефекты оказания медицинской помощи и действия сотрудников данного медицинского учреждения, противоречащие принципам оказания медицинской помощи, находятся в причинно-следственной связи со смертью ...........4, и пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, а равно как в случае оказания ненадлежащей медицинской помощи, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены истцами, которым действиями ответчика не причинен вред жизни и здоровью, но дефекты оказания медицинской помощи привели к смерти внучки и сестры, что является невосполнимой потерей, нарушившей психической благополучие истцов и членов их семьи.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов и расходов на представителя (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанной юридической помощи, участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости и пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» МЗ Краснодарского края в лице главного врача ФИО1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова