Дело № 33-2601/2023 Докладчик: Белоглазова М.А.
Суд I инстанции № 2-3229/14 (13-60/2023) Судья: Селянина Ю.Н.
УИД 33RS0002-01-2014-004534-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года в городе Владимире материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 января 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» об индексации присужденных судом денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (далее ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», заявитель) обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2014 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу АО «Рсосельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы; в отношении должников выданы исполнительные листы; возбуждены исполнительные производства. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29.06.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена взыскателя на ООО «Юридическая компания «Уна Лекс». Задолженность по судебному решению в полном объеме погашена 03.10.2022. Поскольку несвоевременное исполнение решения суда привело к обесцениванию денежных средств в результате процессов инфляции, заявитель просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 индексацию присужденных денежных сумм за период с 30.07.2014 по 03.10.2022 в размере 93 423,15 руб.
Судом постановлено определение, которым заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу заявителя в солидарном порядке взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 30.07.2014 по 30.09.2022 в размере 60 859,55 руб. (л.д. 201-210 т.1).
Об отмене данного определения просит в частной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Считает, что к новому кредитору перешел только остаток долга в размере 47 966,86 руб. Полагает, что взыскатель злоупотребляет своими правами, в частности необоснованно завышает требование, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-3219/22-5. Указала, что свои обязательства по исполнительному листу, выданному по делу № 2-3229/2014, выполнила в полном объеме (л.д.11 т.2).
В письменных возражениях ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» полагало обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просило частную жалобу оставить без удовлетворения (л.д.14-15 т.2).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об индексации присужденных денежных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2014 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу АО «Рсосельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 12.04.2012 в размере 164 054,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 493,70 руб. с каждого. Судебный акт вступил в законную силу 02.09.2014 (л.д.23-27 т.1).
Данное решение обращено к исполнению, выданы исполнительные листы № ВС № ****, № ВС ****, № ****.
Определением суда от 14.05.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (должник) утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны подтвердили, что общая сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № **** от 12.04.2012 с учетом возмещения судебных расходов составляет 168 535,99 руб. Данную сумму должник обязался оплатить в срок не позднее 10.10.2016 по 7 025,51 ежемесячно; в октябре 2016 года - 7 025,79 руб. (л.д.28-30 т.1).
Определением суда от 01.03.2021 ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3229/2014. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29.06.2021 данное судебное постановление отменено, принято новое определение, которым произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» по решению суда от 30.07.2014 (л.д. 31-32 т.2).
Также судом установлено, что на основании вышеуказанных исполнительных документов ОСП Меленковского района УФССП по Владимирской области возбуждены исполнительные производства: № **** в отношении должника ФИО1; № **** в отношении должника ФИО2; № **** в отношении должника ФИО3, которые объединены в сводное исполнительное производство № **** (л.д.132-134,176-177,179-180,184-185 т.1).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района УФССП по Владимирской области от 30.09.2022 и 04.10.2022 перечисленные исполнительные производства окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объем (л.д.174, 183,191 т.1).
Представив уточненный расчет, заявитель просил взыскать с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 индексацию за период с 30.07.2014 по 03.10.2022 в размере 88 212,58 руб. (л.д.95 т.1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, установив факт длительного неисполнения решения суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления об индексации.
Оценив письменные доказательства, суд не согласился с представленным заявителем расчетом и самостоятельно произвел расчет индексации взысканной суммы с 30.07.2014 (даты судебного акта) по 30.09.2022 (дату фактического исполнения решения суда) с учетом удержанных с ответчиков в солидарном порядке денежных сумм в рамках исполнительного производства, взыскав в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» индексацию присужденной денежной суммы в размере 60 859,55 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что у заявителя возникло право на индексацию на остаток долга в размере 47 966,86 руб. судебная коллегия полагает несостоятельным и подлежащим отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из содержания определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.03.2021 следует, что ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обращалось в судебном порядке с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3229/2014, ссылаясь в обоснование на договор от 28.12.2020 № ****, заключенного между АО «Россельхозбанк» (цедент) и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (цессионарий) об уступки прав требования по кредитному договору № **** от 12.04.2012, согласно которому цессионарию перешли все имущественные права цедента по кредитному договору в полном объеме.
Суд отказал заявителю в удовлетворении требований, при этом основанием для отказа послужило истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Вместе с тем, апелляционным определением Владимирского областного суда от 29.06.2021 определение суда от 01.03.2021 отменено, вынесено новое, которым произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» по решению суда от 30.07.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 (л.д.31-32).
При таких обстоятельствах, ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» является взыскателем денежных сумм, присужденных решением суда, к которому перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая период времени, который предшествовал заключению им договора цессии.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а равно, свидетельствующих об ином объеме переуступленных прав, в том числе в сумме 47 966,86 руб., ФИО1 в материалы дела не представлено.
Наличие определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 28.09.2022 по делу № 2-3219/22-5 при рассмотрении вопроса об индексации присужденных судом по гражданскому делу 2-3229/2014 сумм правового значения не имеет и не является основанием для отмены судебного акта.
Вопреки доводам жалобы само по себе фактическое исполнение требований исполнительного документа не является основанием для отказа во взыскании индексации денежных сумм, поскольку факт длительного исполнения (более 8 лет) судебного решения от 30.07.2014 подтверждается материалами дела.
Приведенные выше положения ст. 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.
Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Белоглазова
Мотивированное определение составлено 12.07.2023