Дело № 2-1-33/2023 (2-1-1245/2022)

64RS0007-01-2022-003403-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Ю.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика ФИО5 в пользу каждого по ? доли материальный ущерб в размере 96160 руб., причиненный заливом квартиры, расходы за выдачу доверенности в размере 2440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3084 руб. 80 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы за проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы на досудебную юридическую консультацию в размере 2500 руб., расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 150000 руб. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>. Над квартирой истцов располагается <адрес>, принадлежащая ответчику. В результате залива 01 сентября 2022 года по вине ответчика квартире истцов причинен материальный ущерб, размер которого определен на основании заключения независимого специалиста. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО3 и ФИО4 при надлежащем извещении не явились в судебное заседание, согласного ходатайству просили дело рассмотреть без своего участия, с участием представителя по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц ООО УК «Престиж-Балашов» и ООО СК «Сбербанк Страхование» при надлежащем извещении не явились в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Соответственно, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцам.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Ответчик ФИО5 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Квартира расположена над квартирой, принадлежащей истцам.

ООО «УК «Престиж-Балашов» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес>А по <адрес> произошел залив.

Согласно акту осмотра жилого помещения № по <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ затопление жилого помещения произошло по халатности собственника (нанимателя) жилого помещения №, расположенного на пятом этаже пятиэтажного дома (на кухне оставлен смеситель в открытом положении). Собственнику помещения рекомендовано провести независимую оценку ущерба, причиненного заливом помещения.

Исследованием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе ФИО3 независимым экспертом ФИО6, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, составляет 96160 руб. Заключение составлено на основании визуального осмотра объекта обследования и необходимых измерений основных конструктивных элементов объекта. Установлено, что причинами нарушения элементов отделки квартиры являются последствия залива из помещений, расположенных этажом выше. В таблице № приведен перечень повреждений объекта и необходимых ремонтных работ, в таблице № – виды и объемы работ, направленные на восстановление объекта исследования (л.д. 10-22).

В ходе рассмотрения дела судом судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась, стороной ответчика возражений относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к причинению вреда имуществу истцов.

Факт залития квартиры истцов в результате бытовой утечки воды из квартиры ответчика судом установлен и стороной ответчика не оспорен, как и не оспорен акт осмотра жилого помещения и стоимость восстановительного ремонта, согласно исследованию эксперта.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцам материального вреда в результате бытовой утечки воды из квартиры ответчик вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Представленные в материалы дела документы о страховании имущества, принадлежащего ответчику, не являются основанием для освобождения последнего от возмещения ущерба. Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк Страхование» от 28 декабря 2022 года по факту обращения ФИО5 о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 01 сентября 2022 года, в связи с заливом квартиры, принадлежащей ФИО5, и причинением ущерба третьим лицам, решение не принято, так как заявителем не представлен необходимый для выплаты пакет документов.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд руководствуется выводами исследования эксперта, а поэтому взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 96160 руб., по 48080 руб. в пользу каждого.

Ответчик до вынесения судом решения не возместил истцам причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы истцов ФИО3 и ФИО4 по оформлению нотариальной доверенности от 10 сентября 2022 года в размере 2440 руб. (по 1440 руб. каждому) подлежат возмещению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 30 сентября 2022 года следует, что данная доверенность выдана истцами ФИО3 и ФИО4 для участия их представителя ФИО1 в настоящем деле. Расходы по оплате услуг за удостоверение доверенности составили 2440 руб. и оплачены истцами согласно справке нотариуса от 27 октября 2022 года, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертного исследования в размере 10000 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку результаты исследования использованы истцом для обращения в суд и положены в основу решения. Расходы истца ФИО3 по досудебному исследованию составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 данного постановления, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истцов при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях представляла по доверенности ФИО1 Истцом ФИО3 при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. (стоимость юридических услуг по досудебному консультированию, получение выписки из ЕГРН и составлении претензии в размере 3000 руб., за составление искового заявление в размере 3000 руб., представление интересов на беседе и в судебных заседаниях в размере 12000 руб.). Размер судебных расходов подтвержден имеющимся в деле гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг от 01 сентября 2022 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истцов, категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в сборе доказательств, в составлении иска, участии в подготовительном действии и судебном заседании, результат судебного разбирательства, а именно удовлетворение требований истцов, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 15000 руб., понесенных ФИО3, является разумной и справедливой, как и сумма расходов на досудебную юридическую помощь в размере 2500 руб., и 500 руб. за предоставление выписки из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком-ордером от 14 октября 2022 года (операция 4958) подтверждается, что ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1542 руб., чеком-ордером от 14 октября 2022 года (операция 4959) ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1542 руб., исходя из цены иска 96160 руб., которую истцы просят взыскать.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1542 руб. в пользу каждого (всего 3084 руб. 80 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6314 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6303 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, в размере 48080 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы на выдачу доверенности – 1220 руб., расходы на досудебную юридическую помощь – 2500 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРН – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1542 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6314 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6303 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, в размере 48080 руб., а также судебные расходы на выдачу доверенности – 1220 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1542 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.