ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-687/2023 (33-15742/2023)

г. Уфа 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Комягиной Г.С. и Набиева Р.Р.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее - ИРКЦ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 97 611 руб. 03 коп., из которых: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата составляет 73 527 руб. 54 коп., пени за период с дата по дата - 24 083 руб. 49 коп.; взыскании пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины - 3 128 руб. 33 коп., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2017 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного адрес по адресу: адрес выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ИРКЦ. Между собственниками многоквартирного дома и ИРКЦ заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приступает к управлению домом с дата ИРКЦ предоставляло собственникам дома следующие услуги: теплоэнергия (отопление), холодная вода, отведение сточных вод, домофон, ПКНП х/вода, обращение с ТКО, содержание помещений, электроэнергия, ПКНП электроснабжение, КРСОИ х/вода, уборка МОП, КРСОИ э/энергия, КРСОИ отведение сточных вод, ПКНП компонент х/вода, видеонаблюдения, г/вода (комп. х/вода), г/вода (комп. тепловая энергия), г/вода (комп. теплоноситель), КРСОИ г/вода (комп. теплоноситель), КРСОИ г/вода (комп. тепловая энергия), КРСОИ г/вода (комп. х/вода), и выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ИРКЦ. Представленные отчеты утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались.

Собственником адрес общей площадью 33,4 кв. м в многоквартирном адрес является ФИО1, которая свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в результате чего за период с дата по дата образовалась предъявленная к взысканию задолженность, а также пени.

Судебный приказ был подан на ФИО1 и ФИО5 Согласно выписке из лицевого счета ИРКЦ ФИО6, дата рождения, снят с регистрационного учета в связи со смертью. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить задолженность. Последняя такая претензия направлена дата Кроме того, управляющей компанией регулярно направляются квитанции с расчетом платы.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, уроженки адрес Республики Марий Эл, гражданки Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан дата ОВД адрес Республики Башкортостан, код подразделения 022-014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (№...) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75 527,54 руб., в том числе: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата включительно в размере 73 527,54 руб., пени за период с дата по дата в размере 2 000 руб., а также начиная с дата пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного погашения долга в размере 73 527,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 766,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе ИРКЦ просит отменить вышеуказанное решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая неправомерным снижение судом первой инстанции взысканных пени и расходов на представителя. Считает, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №..., неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика и представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако таких доказательств не представлено, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства и т.п. не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканный судом низкий размер пени не способствует исполнению ответчиком взятых на себя обязательств, который ответчик не исполняет. Взысканный судом размер расходов на представителя чрезмерно снижен, заявленные к возмещению расходы на представителя соответствуют действующим расценкам, согласно которым стоимость составления претензии - 2 000 руб., искового заявления - 3 000 руб., ведение гражданских дел 12 000 - 15 000 руб.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ИРКЦ является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого адрес в адрес Республики Башкортостан, между ней и собственниками указанного многоквартирного дома заключен дата договор № Г42-18 управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым ИРКЦ приступило к управлению домом.

Собственником адрес вышеуказанном многоквартирном доме по договору мены от дата является ФИО1, государственная регистрация права которой произведена в органах БТИ дата за №..., следовательно, у ФИО1 возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая ею не исполняется, в связи с чем, за период с дата по дата возникла предъявленная к взысканию задолженность в размере 73 527 руб. 54 коп., расчет которой стороной ответчика не оспаривался, ФИО1 было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, и указанное заявление признано судом первой инстанции необоснованным, так как дата ИРКЦ обратилось к мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан выдан судебный приказ №... о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся за период с дата по дата включительно, в размере 217 125 руб. 17 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 241 руб. 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан, от дата, судебный приказ от дата отменен.

Настоящий иск направлен ИРКЦ дата, что подтверждается штампом почтового отделения. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям и периоду взыскиваемой задолженности не истек, поскольку подлежит исчислению с дата (дата подачи судебного приказа - 3 г.), а также учитывая, что исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности сторонами не обжалуется, несмотря на то, что в апелляционной жалобе ИРКЦ просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу, в апелляционной жалобе ИРКЦ не содержится доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИРКЦ с взысканием в его пользу с ФИО1 суммы долга за период с дата по дата включительно в размере 73 527 руб. 54 коп., а также начиная с дата пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного погашения долга в размере 73 527 руб. 54 коп., в связи с чем, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда первой инстанции не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как выше указано, в апелляционной жалобе ИРКЦ выражает несогласие с решением суда в части взыскания пени в размере 2 000 руб., а также расходов на представителя - 2 000 руб.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца пени в размере 2 000 руб., суд первой инстанции указал, что, как следует из представленного истцом расчета, истцом начислены пени в размере 24 083 руб. 49 коп.; расчет пени является арифметически верным, выполнен ИРКЦ в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, так как расчет пени произведен ИРКЦ с нарушением пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым приостановлено до дата взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с дата до дата, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до дата, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №..., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

В нарушение вышеприведенных требований закона ИРКЦ, как следует из представленного в материалы дела расчета, пени насчитаны и в период действия моратория, в связи с чем, судом апелляционной инстанции ИРКЦ было обязано представить суду апелляционной инстанции расчет начисленной ответчику пени с учетом моратория, в том числе представить доказательства несения расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела; с предупреждением истца, что дата дело будет рассмотрено по представленным в дело доказательствам.

Требование суда апелляционной инстанции ИРКЦ оставлено без ответа.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных и установленных обстоятельств судебная коллегия определяет самостоятельно размер пени за заявленные ИРКЦ период с дата по дата, учитывая представленные истцом в материалы дела сведения о начислении ответчику платы за жилое помещение и коммунальные услуги в ноябре 2019 г. «- 2 029 руб. 42 коп.», то есть долг в ноябре отсутствовал, в декабре начислено 1 717 руб. 78 коп. «-311 руб. 64 коп.» (перерасчет, переплата), то есть по представленным истцом сведениям долг ответчика имелся, начиная с декабря 2019 г. в размере 1 406 руб. 14 коп.

Таким образом, пени за заявленный истцом период в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с примененной стороной истца ставкой - 7,50% составит всего 16 624 руб. 39 коп., из расчета: за декабрь 2019 г. 1406,14 руб. х (60-6) х 1/300 х 7,5% = 18,98 руб.; 1406,14 руб. х (1102-480) х 1/130 х 7,5% = 504, 59 руб., всего 523,57 руб.; за январь 2020 г. 1803,01 руб. х (60-35) х 1/300 х 7,5% = 11,27 руб., 1803,01 руб. х (1073-451) х 1/130 х 7,5% = 647 руб., всего 658,27 руб.; за февраль 2020 г. 1785,84 руб. х (60-60) х 1/300 х 7,5% = 0 руб., 1785,84 руб. х (1044-422) х 1/130 х 7,5% = 640,84 руб.; за март 2020 г. 3114,15 руб. х (60-60) х 1/300 х 7,5% = 0 руб., 3114,15 руб. х (1011-389) х 1/130 х 7,5% = 1117,50 руб.; за апрель 2020 г. 3101,93 руб. х (60-60) х 1/300 х 7,5% = 0 руб., 3101,93 руб. х (982-360) х 1/130 х 7,5% = 1113,12 руб.; за май 2020 г. 3101,93 руб. х (60-60) х 1/300 х 7,5% = 0 руб., 3101,93 руб. х (952-330) х 1/130 х 7,5% = 1113,12 руб.; за июнь 2020 г. 3106,52 руб. х (60-60) х 1/300 х 7,5% = 0 руб., 3106,52 руб. х (920-298) х 1/130 х 7,5% = 1114,76 руб.; за июль 2020 г. 926,04 руб. х (60-60) х 1/300 х 7,5% = 0 руб., 926,04 руб. х (891-269) х 1/130 х 7,5% = 332,31 руб.; за август 2020 г. 2373,46 руб. х (60-60) х 1/300 х 7,5% = 0 руб., 2373,46 руб. х (860-238) х 1/130 х 7,5% = 851,71 руб.; за сентябрь 2020 г. 1984,95 руб. х (60-51) х 1/300 х 7,5% = 4,47 руб., 1984,95 руб. х (829-216) х 1/130 х 7,5% = 701,99 руб., всего 706,46 руб.; за октябрь 2020 г. 266,79 руб. х (60-21) х 1/300 х 7,5% = 2,60 руб., 266,79 руб. х (799-216) х 1/130 х 7,5% = 89,73 руб., всего 92,33 руб.; за ноябрь 2020 г. 2527,28 руб. х 60 х 1/300 х 7,5% = 37,91 руб., 2527,28 руб. х (769-216) х 1/130 х 7,5% = 806,30 руб., всего 844,21 руб.; за декабрь 2020 г. 19,84 руб. х 60 х 1/300 х 7,5% = 0,30 руб., 19,84 руб. х (738-216) х 1/130 х 7,5% = 5,97 руб., всего 6,27 руб.; за январь 2021 г. 2085,85 руб. х 60 х 1/300 х 7,5% = 31,29 руб., 2085,85 руб. х (707-216) х 1/130 х 7,5% = 590,86 руб., всего 622,15 руб.; за февраль 2021 г. 2056,37 руб. х 60 х 1/300 х 7,5% = 30,85 руб., 2056,37 руб. х (679-216) х 1/130 х 7,5% = 549,29 руб., всего 580,14 руб.; за март 2021 г. 1944,84 руб. х 60 х 1/300 х 7,5% = 29,17 руб., 1944,84 руб. х (647-216) х 1/130 х 7,5% = 483,59 руб., всего 512,76 руб.; за апрель 2021 г. 459,38 руб. х 60 х 1/300 х 7,5% = 6,89 руб., 459,38 руб. х (618-216) х 1/130 х 7,5% = 106,54 руб., всего 113,43 руб.; за май 2021 г. 1774,75 руб. х 60 х 1/300 х 7,5% = 26,62 руб., 1774,75 руб. х (587-216) х 1/130 х 7,5% = 379,86 руб., всего 406,48 руб.; за июнь 2021 г. 1591,67 руб. х 60 х 1/300 х 7,5% = 23,88 руб., 1591,67 руб. х (556-216) х 1/130 х 7,5% = 312,21 руб., всего 336,09 руб.; за июль 2021 г. 1439,11 руб. х 60 х 1/300 х 7,5% = 21,59 руб., 1439,11 руб. х (526-216) х 1/130 х 7,5% = 257,38 руб., всего 278,97 руб.; за август 2021 г. 2918,16 руб. х 60 х 1/300 х 7,5% = 43,77 руб., 2918,16 руб. х (493-216) х 1/130 х 7,5% = 466,34 руб., всего 510,11 руб.; за сентябрь 2021 г. 3382,67 руб. х 60 х 1/300 х 7,5% = 50,74 руб., 3382,67 руб. х (465-216) х 1/130 х 7,5% = 485,93 руб., всего 536,67 руб.; за октябрь 2021 г. 3379,64 руб. х 60 х 1/300 х 7,5% = 50,69 руб., 3379,64 руб. х (434-216) х 1/130 х 7,5% = 425,05 руб., всего 475,74 руб.; за ноябрь 2021 г. 1499,59 руб. х 60 х 1/300 х 7,5% = 17,62 руб., 1499,59 руб. х (402-203) х 1/130 х 7,5% = 172,16 руб., всего 189,78 руб.; за декабрь 2021 г. 2019,41 руб. х 60 х 1/300 х 7,5% = 9,09 руб., 2019,41 руб. х (373-174) х 1/130 х 7,5% = 231,84 руб., всего 240,93 руб.; за январь 2022 г. 2077,75 руб. х 0 х 1/300 х 7,5% = 0,00 руб., 2077,75 руб. х (342-143) х 1/130 х 7,5% = 238,54 руб.; за февраль 2022 г. 2078,54 руб. х 0 х 1/300 х 7,5% = 0,00 руб., 2078,54 руб. х (314-115) х 1/130 х 7,5% = 238,63 руб.; за март 2022 г. 3446,89 руб. х 0 х 1/300 х 7,5% = 0,00 руб., 3446,89 руб. х (283-84) х 1/130 х 7,5% = 395,73 руб.; за апрель 2022 г. 3446,89 х 0 х 1/300 х 7,5% = 0,00 руб., 3446,89 руб. х (253-54) х 1/130 х 7,5% = 395,73 руб.; за май 2022 г. 5215,81 х 0 х 1/300 х 7,5% = 0,00 руб., 5215,81 руб. х (219-20) х 1/130 х 7,5% = 598,82 руб.; за июнь 2022 г. 2224,77 х (60-53) х 1/300 х 7,5% = 3,89 руб., 2224,77 руб. х 192 х 1/130 х 7,5% = 246,44 руб., всего 250,33 руб.; за июль 2022 г. 2241,01 х (60-22) х 1/300 х 7,5% = 21,29 руб., 2241,01 руб. х 161 х 1/130 х 7,5% = 208,16 руб., всего 229,45 руб.; за август 2022 г. 2174,10 х 60 х 1/300 х 7,5% = 32,61 руб., 2174,10 руб. х 129 х 1/130 х 7,5% = 161,80 руб., всего 194,41 руб.; за сентябрь 2022 г. 2270,28 х 60 х 1/300 х 7,5% = 34,05 руб., 2270,28 руб. х 100 х 1/130 х 7,5% = 130,98 руб., всего 165,03 руб.;

итого: 523,57 руб. + 658,27 руб. + 640,84 руб. + 1117,50 руб. + 1113,12 руб. + 1113,12 руб. + 1114,76 руб. + 332,31 руб. + 851,71 руб. + 706,46 руб. + 92,33 руб. + 844,21 руб. + 6,27 руб. + 622,15 руб. + 580,14 руб. + 512,76 руб. + 113,43 руб. + 406,48 руб. + 336,09 руб. + 278,97 руб. + 510,11 руб. + 536,67 руб. + 475,74 руб. + 189,78 руб. + 240,93 руб. + 238,54 руб. + 238,63 руб. + 395,73 руб. + 395,73 руб. + 598,82 руб. + 250,33 руб. + 229,45 руб. + 194,41 руб. + 165,03 руб.).

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться по существу с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 2 000 руб., учитывая, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, тяжелое материальное положение ответчика, которое не позволяет гасить долг в установленные законом сроки, отклоняя доводы истца о неправомерном снижении размера пени, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер пени за заявленный истцом период составляет 16 624 руб. 39 коп. и данный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что размер пени в 2 000 руб., определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений.

Из обстоятельств дела, вопреки позиции истца, следует, что задолженность у ответчика возникает в связи с ее тяжелым материальным положением, отсутствием достаточных денежных средств, а не с беспечным не желанием ответчика вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, ФИО2 является пенсионером и получает страховую пенсию по старости в размере 14 939 руб. 19 коп., из которой производится удержание 50% на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и, в том числе, по исполнительным производствам о взыскании с ответчика задолженностей по платежам за газ, тепло, коммунальные услуги. Таким образом, на проживание у ответчика остается 7 469 руб. 59 коп., тогда как величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан на 2023 г. в расчете на душу населения установлена для пенсионеров в размере 11 990 руб. Таким образом, на ответчика не может быть возложено непосильное бремя оплаты требуемой истцом неустойки, которая вместе с тем, незаконно начисляется ИРКЦ с нарушением вышеприведенных требований закона.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства влекут необходимость отмены решения суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины со взысканием соответствующей государственной пошлины в размере 2 889 руб. 01 коп. (из расчета: 90 151 руб. 93 коп. (сумма правомерно предъявленной истцом для взыскания с ответчика задолженности, 73 527 руб. 54 коп. (основной долг) + 16 624 руб. 39 коп. (пени) х 100 : 97 611 руб. 03 коп. = 92,35% составляет удовлетворенная часть исковых требований ИРКЦ. Следовательно, государственная пошлина, подлежащая возмещению, рассчитывается: 3 128 руб. 33 коп. (оплачено при подаче иска) х 92,35% (удовлетворенная часть требований) = 2 889 руб. 01 коп.

Взыскивая государственную пошлину в сумме 2 766 руб. 38 коп., суд первой инстанции расчетов не произвел, не учел положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности возмещения расходов истца при разрешении требований имущественного характера.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип пропорциональности не применим при расчете государственной пошлины в связи со снижением взыскиваемой с ответчика в пользу истца пени до 2 000 руб.

Исходя из вышеприведенного, истец имел право на возмещение за счет ответчика расходов на представителя, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 9 235 руб. (из расчета: 10 000 руб. х 92,35% (удовлетворенная часть требований), снижая размер взыскания которых суд первой инстанции не привел мотивов для их снижения.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления №...).

Из материалов дела следует, что ИРКЦ воспользовалось юридическими услугами ООО РЦ «Город», заключив договор оказания юридических услуг от дата №..., по которому исполнителю поручено за 10 000 руб. оказать юридическую помощь в связи с обращением в суд о взыскании задолженности по адрес по проспекту Горняков в адрес, стоимость которых составила 10 000 руб., и оплачена истцом по платежному поручению от дата №....

Объем оказанной помощи составил: составление досудебной претензии и иска в суд; участия в суде первой инстанции при рассмотрении дела представитель истца не принимал.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждена связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, факт несения истцом расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №...).

Разумными считаются такие расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей.

Так, например, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата (опубликовано в общем доступе в сети Интернет), размер вознаграждения за ведение гражданских дел составляет: изучение материалов дела от 7500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; составление искового заявления, возражения/отзыва, претензии от 10 000 руб. за 1 документ.

Как указала сторона истца, со ссылкой на сайт в общем доступе сети Интернет, стоимость оказания юридических услуг в адрес при составлении претензии составляет 2 000 руб., за составление иска 3 000 - 5 000 руб.

Таким образом, оснований для снижения до 2 000 руб. расходов возмещения истцу на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, судебная коллегия также полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в указанной части, с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5 000 руб., исходя из минимальных расценок и объема оказанных представителями истца услуг по составлению претензии и иска, учитывая, что для профессиональных юристов - представителей истца, настоящее дело не представляло сложности, не требовало особой подготовки, изучения судебной практики и т.п., то есть указанная сумма является разумной, целесообразной (необходимой) для осуществления защиты прав в суде, учитывает процессуальное поведение ответчика, которая не оспаривала расчеты истца по взыскиваемой задолженности, пени (как выше указано неправомерно начислены без моратория), а просила суд лишь применить срок исковой давности и учесть и без того ее тяжелое материальное положение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 766,38 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 889 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.

Справка: судья Сулейманов Т.М.