Мировой судья Белошейкина А.М. № 11а-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения относительно исполнения судебного приказа, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражением относительно исполнения судебного приказа от 16.05.2016 по делу №.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 01.06.2023 года в удовлетворении возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ по гражданскому делу №, отказано.

С определением мирового судьи заявитель ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение отменить. В частной жалобе указано, что 16.05.2016 был вынесен судебный приказ по делу №. 30.11.2016 года ФИО1 обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, но в удовлетворении заявления было отказано. Возбуждалось исполнительное производство, но поскольку оплачивать задолженность она не могла исполнительное производство прекратили. О том, что долг продан ООО «Траст» заявитель не знала. Повторно судебный приказ № от 16.05.2016 был предъявлен на исполнение в декабре 2022 года, о чем заявителю стало известно в мае 2023 года. На данный момент нет возможности исполнять предъявленные требования, так как заявитель не работает, имеет третью группу инвалидности по слуху, получает только пенсию по инвалидности, движимое имущество (автомобиль) в феврале 2022 года судебные приставы-исполнители реализовали в счет погашения долгов. Со сроком предъявления судебного приказа, не согласна.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие заинтересованного лица ООО «Траст».

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивала.

Заслушав заявителя ФИО1, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.06.2023 года И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 было вынесено определение, согласно которому отказано в удовлетворении возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ по гражданскому делу №.

Как следует из материалов дела, о вынесении судебного приказа должник ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, она не была лишена возможности своевременно подать возражения относительно его исполнения.

30.11.2016 года ФИО1 обращалась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа №. Определением мирового судьи от 20.12.2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательства уважительности причин пропуска срока в данном случае отсутствуют, поскольку о вынесенном судебном приказе ФИО1 известно с 2016 года.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения относительно исполнения судебного приказа, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Шелепова.