Апелляционное определение по делу № 33-22630/2023 от 03.07.2023

<данные изъяты>–22630/2023

Судья: Спиридонова В.В. 50RS0014–01–2022–001610–66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–30/2023 (2–1415/2022;) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 234 446 рублей, взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, Центральный прд, <данные изъяты>. В марте 2022 года из <данные изъяты> произошел залив из <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками <данные изъяты>, и несут ответственность по возмещению ущерба причиненного заливом. В Акте осмотра от <данные изъяты> ООО УК Держава причиной залива указано повреждение внутренней проводки в <данные изъяты>. В результате залива были повреждены кухня и санузел: окраска / штукатурка декоративных стен в кухне, повреждена плитка в санузле, образовалась плесень на стенах и кухонном гарнитуре, вздулась и деформировалась столешница. Стоимость ущерба составила 234 446 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. По вине ответчиков ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически не пригодной для проживания квартирой, где стены покрыты плесенью, и размер компенсации морального вреда оценивается в 50 000 рублей. Необходимо взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 234 446 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по уплате пошлины 5 544 рубля, на проведение оценки 7500 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 1056,14 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на завышенный размер ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица УК Держава просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в отзыве указано, что согласно акту осмотра жилого помещения от <данные изъяты> залив произошел по вине ответчиков, поскольку в зоне ответственности собственников.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет ущерба 55515,34 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы на досудебную оценку 1776 рублей, по оплате государственной пошлины 1313 рубля, почтовые расходы 250 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Центральный пр-д, <данные изъяты>.

В настоящее время управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Держава».

Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве совместной собственности <данные изъяты> доме по указанному адресу.

<данные изъяты> управляющей компанией МУП «ГУД» составлен акт обследования помещения <данные изъяты>, в котором указано, что причиной залива стала течь внутренней разводки в <данные изъяты>. В результате деформировалась стена в ванной комнате и плитка, на кухне пострадала кухонная мебель, штукатурка, деформировалась столешница, и появился грибок на стенах.

В порядке ст. 71 ГПК РФ истцом представлен отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке ущерба ООО «ИНЕКС, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 226 834 рубля, без учета износа 234 446 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена и в установленном порядке проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению судебной экспертизы <данные изъяты>–30/2023 от <данные изъяты> экспертов ООО «ЦСТиЭ» наиболее вероятной причиной залива <данные изъяты> является повреждение внутренней разводки в <данные изъяты> зоне расположения внутренних коммуникаций в сантехническом шкафу; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, составляет 54 757,67 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу 757,67 рублей. В обследованных квартирах свидетельства о проведении ремонтных работ сантехнического оборудования, замены труб шлангов, гибких трубок, разводок, тройников после <данные изъяты> на момент осмотра отсутствуют.

Данное экспертное заключение составлено лицами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний в необходимых областях, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом результатов непосредственного обследования повреждений и имущества в присутствии сторон. При составлении заключения в полной мере учтены требования действующего законодательства, исследовательская часть подробно изложена экспертами и выводы в полной мере мотивированны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ч.ч. 3–4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, заключением экспертизы, верно пришел к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке 55 515,34 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы на досудебную оценку 1776 рублей, по оплате государственной пошлины 1313 рубля, почтовые расходы 250 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Стороной истца оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Анализируя изложенное, суд счел, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникло, оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении у суда не имелось, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>