Решение по делу № 2-2651/2022 от 29.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-477/2023 (№2-2651/2022)

УИД 32RS0003-01-2022-002393-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 29 ноября 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.11.2007 г. ООО «ТрендЭкспресс» на основании договора купли - продажи приобрело у ООО «Класс-Интер-Мебель» 95/100 доли в праве общей долевой собственности на очистные сооружения, площадью 1205,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1200000 руб. 24.01.2012 г. ООО «ТрендЭкспресс» передало на основании договора купли-продажи ФИО1 право собственности на 95/100 доли указанных очистных сооружений за 970000 руб. 03.07.2020 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи продал за 12950000 руб. очистные сооружения ООО «Промоборудование». Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 в период с 2008 г. по 2012 г. являлся единственным учредителем ООО «ТрендЭкспресс», денежные средства для приобретения указанным обществом очистных сооружений были предоставлены по устной договоренности ответчику ФИО3 с целью дальнейшего переоформления права собственности на данный объект на имя ФИО3, ФИО1 на спорном объекте не появлялся, его судьбой не интересовался, вместе с тем ФИО3 за счет личных денежных средств и за счет денежных средств принадлежащих ему ООО «Диапазон», «БИОКОМ-Брянск», с 2007 г. по 2017 г. на территории указанного объекта производил работы по ремонту и обустройству помещений, ориентировочной стоимостью 9981000 руб., в связи с чем в результате действий ФИО3 произошло неосновательное обогащение ФИО1, который без согласия ФИО3 произвел отчуждение спорного объекта недвижимости добросовестному покупателю, о нарушении своего права ФИО3 узнал в 2020 г. после продажи ФИО1 очистных сооружений, финансовый управляющий ФИО5 просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 11181000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1685687,45 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав на недоказанность доводов иска о проведении на очистных сооружениях работ за личные денежные средства ФИО3, наличия договоренности между ФИО1 и ФИО3 о переоформлении права собственности на последнего. Расчет суммы неосновательного обогащения полагала лишенным правовой определенности. Кроме того, указала, что за указанный в иске период проведения работ на объекте с 2007 г. по 2017 г. его собственниками являлись разные лица, однако требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены только к ответчику ФИО1 Так же в исковых требованиях указано на проведение ремонтных работ на объекте как за счет личных денежных средств ФИО3, так и за счет денежных средств принадлежащих ему компаний, вместе с тем исковые требования заявлены только о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО3 Так же полагала, что с 03.07.2020 г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку с 03.07.2017 г. ФИО1 в связи с конфликтными отношениями с ФИО3 ограничил последнему доступ на территорию очистных сооружений, с указанного времени ФИО3 должен был знать о нарушении своего права и до введения процедуры банкротства мог обратиться с указанным иском в суд. В связи с изложенными доводами полагала нецелесообразным проведение по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы для установления наличия произведенных с 2008 г. по 2009 г. неотделимых улучшений на очистных сооружениях, указанных в актах формы КС-2 и сметах, а так же определения стоимости таких неотделимых улучшений.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали требования иска в полном объеме, указав, что размер заявленного неосновательного обогащения составляет стоимость проведенных работ на очистных сооружениях за счет личных денежных средств ФИО3 и за счет принадлежащих ему компаний ООО «Диапазон», «БИОКОМ-Брянск» за период с 2007 г. по 2017 г. Указанное подтверждается представленными в материалы дела договором строительного подряда, заказчиком по которому выступал ФИО3, копиями смет и актов о приемке работ. Полагали необходимым для разрешения исковых требований проведение по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы для установления наличия произведенных с 2008 г. по 2009 г. неотделимых улучшений на очистных сооружениях, указанных в актах формы КС-2 и сметах, а так же определения стоимости таких неотделимых улучшений. Полагали, что наличие конфликтной ситуации между ФИО3 и ФИО1 с июля 2017 г. не является предметом спора, в связи с чем не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты. Кроме того, третье лицо ФИО3 суду пояснил, что в регистрации права собственности на очистные сооружения на его имя не было необходимости, поскольку руководителем ООО «ТрендЭкспресс» являлся ФИО9, с которым у него были доверительные отношения. Такая необходимость возникла после того, когда он узнал, что учредителем ООО «ТрендЭкспресс» являлся ФИО1, с которым у него никакой договоренности по продаже очистных сооружений изначально не было. В дальнейшем он полагал, что по устной договоренности с ФИО1 последний предложит ему купить очистные сооружения в случае их продажи.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду показал, что работал в должности прораба в ООО «Диапазон», расположенном по адресу: <адрес>. Со слов ФИО3 по указанному адресу была расположена принадлежащая ему база. В 2007 г. данная база была в разрушенном состоянии, ее восстановление происходило до 2011 г., работы оплачивались ООО «Диапазон», ФИО3, как директор данного общества давал указания по производству работ. ФИО1 на территории базы он никогда не видел.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду показала, что является супругой ФИО3, со слов которого ей известно, что он за счет совместных денежных средств супругов приобрел очистные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО3, как руководитель ООО «Диапазон» нанимал работников для осуществления работ на указанном объекте, оплачивал данные работы как за счет совместных денежных средств супругов, так и за счет денежных средств ООО «Диапазон».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 (до привлечения ООО «Диапазон» в качестве третьего лица) суду показал, что с декабря 2018 г. является директором и учредителем ООО «Диапазон», которое было приобретено им по договору купли-продажи у ФИО3 Поскольку ООО «Диапазон» находилось на территории очистных сооружений, у ФИО3 при продаже общества был ограничен доступ на указанную территорию, часть имеющихся документов ООО «Диапазон» была передана ему ФИО3 позже. На территории очистных сооружений проводились работы под руководством ФИО3, со слов которого последний их финансировал.

Допрошенная в судебных заседаниях 31.05.2023 г., 24.11.2023 г. свидетель ФИО13 суду показала, что работала в ООО «Диапазон» с 2007 г. по 2017 г. в должности инженера производственно-технического отдела. В ее обязанности входило составление сметной документации, проверка объемов и составление актов выполненных работ. С 2008 г. ООО «Диапазон» было расположено по адресу: <адрес>. Со слов ФИО3 территория очистных сооружений была им приобретена. Ремонтные работы на территории очистных сооружений по заказу ФИО3 выполняло ООО «Диапазон», в связи с чем обществом составлялась проектно-сметная документация, имеющиеся в материалах дела копии КС-2, КС-3 исходя из указанных в них перечня работ и дат были изготовлены ею. Сведениями о финансировании данных работ она не располагает, при заключении договоров подряда не присутствовала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От истца финансового управляющего ФИО5 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном 31.05.2023 г. истцом даны пояснения о том, что заявленная сумма неосновательного обогащения составляет размер денежных средств, полученных ФИО1 от продажи очистных сооружений ООО «Промоборудование» в размере 12950000 руб. за вычетом денежных средств, потраченных ФИО1 на их приобретение. Указал, что работы на очистных сооружениях выполняло ООО «Диапазон», вместе с тем их заказчиком являлся ФИО3

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 г. по делу №А09-5792/2020 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом). В отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО14 В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО1 в сумме 1260993 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2021 г. по делу №А09-5792/2020 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 прекращена, последний признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2022 г. по делу №А09-5792/2020 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на то, что ФИО1 в период с 2008 г. по 2012 г. являлся единственным учредителем ООО «ТрендЭкспресс», со слов ФИО3 им были предоставлены по устной договоренности денежные средства для приобретения ООО «ТрендЭкспресс» очистных сооружений с целью дальнейшего переоформления права собственности на данный объект на имя ФИО3, последним за счет личных денежных средств и за счет денежных средств ООО «Диапазон», «БИОКОМ-Брянск» с 2007 г. по 2017 г. на территории очистных сооружений производились работы по ремонту и обустройству помещений, обратился в суд с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы денежных средств, полученных ФИО1 от продажи очистных сооружений и денежных средств, потраченных ФИО1 на их приобретение.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество №А 1/27-11-07 от 29.11.2007 г. ООО «Класс-Интер-Мебель» (Продавец) обязуется передать, а ООО «ТрендЭкспресс» (Покупатель) обязуется принять 95/100 долей в праве долевой собственности на очистные сооружения, площадью 1205,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся на земельном участке, общей площадью 1024,9 кв.м. Стороны определили стоимость указанного недвижимого имущества в размере 1200000 руб., которая будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца после подписания договора купли-продажи.

Регистрация прекращения права собственности ООО «Класс-Интер-Мебель» и регистрация права собственности ООО «ТрендЭкспресс» на 95/100 долей в праве долевой собственности на указанные очистные сооружения произведена органом Росреестра 21.12.2007 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 24.01.2012 г. ООО «ТрендЭкспресс» (Продавец) обязуется передать в общую долевую собственность, а ФИО1 (Покупатель) обязуется принять и оплатить 95/100 доли в праве долевой собственности на очистные сооружения, площадью 1205,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся на земельном участке, общей площадью 4940 кв.м.

Регистрация прекращения права собственности ООО «ТрендЭкспресс» и регистрация права собственности ФИО1 на 95/100 долей в праве долевой собственности на указанные очистные сооружения произведена органом Росреестра 14.02.2012 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Кроме того, из указанной выписки из ЕГРН усматривается, что в дальнейшем право собственности ФИО1 на указанную долю в недвижимом имуществе прекращено 22.01.2019 г., и в указанную дату зарегистрировано право собственности за ФИО1 на весь объект недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 03.07.2020 г. ФИО1 (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Промоборудование» (Покупатель) очистные сооружения с кадастровым номером №, площадью 1199,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся на земельном участке, площадью 4940 кв.м. Регистрация права собственности ООО «Промоборудование» произведена 16.07.2020 г.

Вышеуказанные договора купли-продажи №А 1/27-11-07 от 29.11.2007 г., от 24.01.2012 г., 03.07.2020 г. в установленном законом порядке недействительными не признаны, что не оспаривалось участниками процесса.

В обоснование заявленных исковых требований сторона третьего лица ФИО3 ссылалась на предоставленный в материалы дела договор подряда от 01.02.2008 г., заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Диапазон» (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется своевременно и качественно произвести капитальный ремонт здания, помещений и прилегающей территории в полном объеме (<адрес> на участке с кадастровым номером №) очистные сооружения и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы в порядке и на условиях настоящего договора. Стоимость работ по настоящему договору составляет по актам выполненных работ со стоимостью материалов (п.3.1). Расчет стоимости работ приведен в приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п.3.2). Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течении 30 рабочих дней после их подписания сторонами (п.3.3.). Подрядчик обязуется произвести работы на земельном участке № с 01.02.2008 г., предполагаемый срок окончания работ – февраль 2011 г. (п.4.1).

Кроме того, в материалах дела имеются приложения №-№ к договору подряда от 01.02.2008 г. в виде смет (без указания дат), локальных сметных расчетов (без указания дат); акты о приемке выполненных работ, составленных за периоды с февраля 2008 г. по июль 2010 г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля 2008 г. по июль 2010 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТрендЭкспресс» создано 09.07.2003 г., с 15.03.2012 г. его директором и учредителем являлся ФИО15, общество исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2016 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диапазон», юридический адрес: <адрес>, указанное общество создано 19.04.2005 г. на основании заявления его учредителя ФИО16, 04.05.2005 г. внесены сведения о руководителе общества ФИО17, с 28.10.2019 г. его директором является ФИО12

Сведений из ЕГРЮЛ в отношении «БИОКОМ-Брянск» в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле не представлено. Стороной третьего лица ФИО3 в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТТД» (юридический адрес: <адрес>), созданного 07.05.2013 г., прекратившего деятельность 01.09.2017 г., учредителем которого значился ФИО3, с устными пояснениями о том, что ООО «ТТД» в результате реорганизации является правопреемником «БИОКОМ-Брянск», однако таких документов у ФИО3 не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения представлены документы о производстве работ ООО «Диапазон» по заказу ФИО3, каких-либо доказательств оплаты данных работ за счет личных денежных средств ФИО3 в материалах дела не имеется, участниками процесса не представлено, напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО3, как директор ООО «Диапазон» давал указания по производству работ на очистных сооружениях, которые оплачивались ООО «Диапазон», свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО3, как руководитель ООО «Диапазон» нанимал работников для осуществления работ на указанном объекте, оплачивал данные работы, в том числе за счет денежных средств ООО «Диапазон», свидетель ФИО13 суду показала, что она, как инженер производственно-технического отдела ООО «Диапазон» составляла проектно-сметную документацию, акты КС2 и КС3, свидетель ФИО12 суду показал, что о финансировании работ на очистных сооружениях ФИО3 ему известно только со слов последнего, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии факта приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО1 за счет личных денежных средств ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны третьего лица ФИО3 о назначении судебной экспертизы для определения наличия, объема, давности и стоимости выполненных работ на спорном объекте, не имелось.

Кроме того, поскольку иных доказательств производства работ на очистных сооружениях, кроме договора подряда от 01.02.2008 г. и приложенных к нему документов в материалы дела не представлено, суд учитывает, что в указанный в данных документах период с февраля 2008 г. по июль 2010 г. собственником очистных сооружений являлось ООО «ТрендЭкспресс». Каких-либо доказательств в обоснование доводов иска о наличии договоренности между ФИО3 и ФИО1, как единственным учредителем ООО «ТрендЭкспресс», о передаче денежных средств для приобретения указанным обществом очистных сооружений с целью дальнейшего переоформления права собственности на данный объект на имя ФИО3, в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле не представлено. Напротив, третьим лицом ФИО3 в судебном заседании были даны пояснения о том, что право собственности на долю в очистных сооружениях было зарегистрировано за ООО «ТрендЭкспресс», поскольку между директором данного общества ФИО9 и ФИО3 имелись доверительные отношения, необходимость в оформлении права собственности на спорный объект возникла у ФИО3 после того, когда он узнал, что учредителем ООО «ТрендЭкспресс» являлся ФИО1, с которым у него никакой договоренности по продаже очистных сооружений изначально не было.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, рассматривая заявление стороны ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что предметом спора является неосновательное обогащение в виде разницы полученных ФИО1 денежных средств от продажи очистных сооружений в размере 12950000 руб. и денежных средств, потраченных ФИО1 на их приобретение, что фактически исходя из характера исковых требований составляет размер проведенных работ на объекте недвижимости и прилегающей к нему территории, произведенных по мнению истца ФИО3 ввиду доверительных отношений с ФИО1, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы о производстве таких работ только за период с февраля 2008 г. по июль 2010 г., доводы истца о произведении работ с 2007 г. по 2017 г., наличие конфликтных отношений с июля 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 в виде ограничения последнему доступа на территорию очистных сооружений, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что начало срока исковой давности в указанном случае необходимо исчислять с июля 2017 г., когда ФИО17 стало известно о том, что его право на возврат неосновательного обогащения в виде произведенных работ может быть нарушено, в том числе ответчиком ФИО1, в связи с чем ФИО3 мог обратиться в суд с указанным иском до введения в отношении него процедуры банкротства. При этом доводы стороны истца о том, что ФИО17 стало известно о нарушении его права в 2020 г. после продажи ФИО1 очистных сооружений, являются несостоятельными, поскольку факт наличия договоренности ввиду доверительных отношений между ФИО1 и ФИО3 о продаже очистных сооружений судом не установлен, опровергается как материалами дела, так и данными в судебном заседании пояснениями ФИО3

При указанных обстоятельствах, поскольку начало срока исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с июля 2017 г., истец обратился в суд с указанным иском 10.10.2022 г., суд приходит к выводу, что предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек в июле 2020 г., что так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 года.