Дело №2-854/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-000159-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 23 апреля 2025 год
Заводский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Вакуленко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ООО СК «Гелиос» в порядке прямого урегулирования выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, поскольку гражданская ответственность виновника при управлении <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трассологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Считает, что у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств ответчику в досудебном порядке. Несмотря на это, истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, однако данное предложение ответчиком принято не было.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения.
Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено ООО СК «Гелиос».
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 89-92) просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что он получил страховое возмещение на законных основаниях, в соответствии с положениями ФЗ ОСАГО, обратившись с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию «Гелиос». До настоящего времени произошедшее событие не страховым не признано, истцом какие-либо соответствующие требования не выдвигались, акт о страховом случае, послуживший основанием для выплаты, истцом не оспаривался и незаконным не признан, договор ОСАГО ответчика, действовавший на момент ДТП, недействительным также не признавался. Считает, что истцом в суд не представлено доказательств того, что получение страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения ( кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, собственником является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии №), автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, собственником является <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» ( страховой полис серии №), а также автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №) под управлением водителя <данные изъяты> нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10, 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11) которое на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
На основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, установленные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что повреждения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-46).
ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 47), которая была оставлена без удовлетворения.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что доводы истца о недоказанности ответчиком факта образования повреждений транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии не основаны на материалах дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме, проведения независимой технической экспертизы осуществлена ООО СК « Гелис» как профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такой выплаты.
При этом, у ООО СК « Гелиос» не возникло сомнений в обоснованности указанной выплаты. Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
Согласно части 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Суд принимает во внимание, что транспортно-трассологическое исследование ООО « РАВТ- эксперт»( л.д.29-47), в заключении которого делается вывод о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполнено после совершения всех действий по урегулированию страхового случая, а именно, после осмотра транспортного средства, выплаты страхового возмещения. Суд принимает во внимание, что экспертом не производился осмотр транспортных средств, выводы оценки сделаны на основании осмотра фотографий.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик был вправе организовать независимую экспертизу непосредственно после получения заявления о страховом возмещении (в указанные в законе сроки) и право на ее проведение уже после фактического урегулирования страхового случая, выплаты страхователю страхового возмещения, законом не предусмотрено.
Суд полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству причинен и зафиксирован ( л.д.13).
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств о факте ДТП у суда нет; факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству причинен и зафиксирован.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года