Дело №2-221/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Алексееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика: 1563100 рублей - в возмещение ущерба, 28000 рублей - расходы по оплате оценки ущерба, 40000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 30631 рубль - расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты суммы долга включительно.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что 24.08.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Лада <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) повреждён принадлежащий ей автомобиль «Шкода <данные изъяты> (далее - «Шкода»). Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований п.8.4 ПДД РФ. В связи с чем, постановлением от 24.08.2024 ответчик привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств (далее - ТС) была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т<данные изъяты>» (страховая компания, страховщик). 04.09.2024 АО «<данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило ФИО4 400000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1824100 рублей. По заключению ООО «<данные изъяты>» размер утраты товарной стоимости ТС «Шкода» составляет 139000 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 1963100 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой в сумме 1563100 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с него подлежат взысканию понесенные судебные расходы (л.д.5-7).

Истица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Её представитель ФИО6 заявил об уменьшении требования о возмещении вреда до 1027546 рублей, пояснив, что столько денежных средств необходимо для ремонта автомобиля по заключению экспертизы. ФИО5 мог видеть приближающийся автомобиль некоторое время до того, как начал маневр и обязан был пропустить его. Именно выезд ответчика на полосу движения истца привел к ДТП.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Его представитель ФИО7 иск не признала. Она пояснила, что водитель «Шкоды» двигался со скоростью около 170 км/ч. Ответчик не видел его в тот момент, когда начал маневр. Поскольку оба водителя нарушили положения Правил дорожного движения, они должны нести ответственность в равной мере. Объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, размер вреда, определенные экспертом, а также размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспариваются.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В соответствии с Правилами дорожного движения (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п. 8.1).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4).

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч, на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч (п.10.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода <данные изъяты> (л.д.11).

Собственником автомобиля «Лада <данные изъяты> является ФИО2 (л.д.99).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12), пояснений ответчика, Српейко 24 августа 2024 года на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лада <данные изъяты>, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству «Шкода <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения и совершил столкновение с ним, после чего автомобиль «Шкода» совершил наезд на ограждение. У автомобиля «Шкода» повреждены: задний бампер, две левых двери, два левых крыла, левое зеркало заднего вида, передний бампер, две левых ручки двери, заднее левое колесо, заднее правое крыло, две правых двери, переднее левое колесо, правое зеркало заднего вида.

ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем «Лада <данные изъяты> на период с 14.05.2024 по 13.05.2025 в АО «<данные изъяты>». Он был допущен к управлению указанным транспортным средством (л.д.85).

ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «<данные изъяты>». ДТП признано страховым случаем. По соглашению между потерпевшей и страховщиком размер выплаты страхового возмещения составил 400000 рублей. Деньги перечислены истице (л.д.13,14,88-93).

Согласно заключению специалиста Независимой технической экспертизы № от 04.09.2024 (л.д.15-56), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» составляет 1824100 рублей, с учетом износа подлежащих замене деталей - 1368100 рублей.

По заключению ООО «<данные изъяты>» от 25.10.2024 величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода» вследствие причиненных повреждений и последующего ремонта составила 139026 рублей 80 копеек(л.д.57-61).

Как усматривается из заключения экспертизы № от 10.01.2025 (л.д.133-165), перед столкновением автомобиль «Шкода» перед столкновением двигался со скоростью 170 км/ч. Автомобиль «Лада <данные изъяты> перед столкновением двигался со скоростью 95 км/ч. Автомобиль «Шкода» появился в поле зрения водителя автомобиля «Лада <данные изъяты> в тот момент, когда между ними было 200 метров и находился в течение 3,937 секунд. Водитель автомобиля «Лада <данные изъяты> начал маневр опережения впереди ехавшего автомобиля в тот момент, когда между его автомобилем и автомобилем «Шкода» было 60 метров. С момента начала маневра до столкновения прошло 1,267 секунды. При движении с установленной скоростью у водителя автомобиля «Шкода» не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Такая возможность имелась при движении со скоростью равной или меньшей скорости автомобиля, которым управлял ответчик, либо путем своевременного уменьшения скорости движения.

Все повреждения автомобиля «Шкода», отраженные в акте осмотра, получены в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля исходя из наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства составляет 1427546 рублей без учета износа подлежащих замене деталей.

Вышеприведенные выводы заключения мотивированны. С учетом данных экспертом в судебном заседании разъяснений сомнений в их обоснованности у суда не имеется.

Выводы эксперта о противоправности действий обоих водителей в данной дорожной ситуации, о наличии прямой причинной связи между действиями каждого из них и ДТП не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Пленум Верховного Суда РФ неоднократно в своих Постановлениях от 24.06.2008 N 11, 09.12.2008 N 25, 21.12.2010 N 28 разъяснял, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Перед экспертом не ставился вопрос ни о том, какие положения ПДД нарушили водители транспортных средств, ни о том, находится ли нарушение в причинной связи с ДТП.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Однако, такие действия эксперта возможны только в том случае, когда эти обстоятельства относятся к областям науки, техники, искусства, ремесла.

Как видно из видеозаписи, снятой видеорегистратором, находившимся в автомобиле ФИО4, ФИО5 начал маневр по опережению двигавшегося впереди транспортного средства, не подав сигнал световыми указателями поворота. ДТП произошло в светлое время суток, при ясной, солнечной погоде.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что ФИО5, управляя автомобилем «Лада <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД начал маневр перестроения, не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «Шкода», что и привело к столкновению. Такие действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в сложившейся дорожной ситуации именно и только выезд на полосу движения автомобиля «Шкода» привел к ДТП. Иными словами, если бы ФИО5 не изменил направление своего движения, автомобиль ФИО4 проехал бы беспрепятственно, и столкновения не случилось бы.

Водитель автомобиля «Шкода» в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью, значительно превышающей допустимую. Однако, само по себе превышение скорости не могло с неизбежностью привести к столкновению, а потому не находится в прямой причинной связи с причинением вреда.

Ссылка представителя ФИО8 на то, что ответчик не видел автомобиль, двигавшейся по соседней полосе не может быть принята во внимание. Как показано выше, погодные условия, время суток не исключали видимость транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. Из заключения экспертизы следует, что на протяжении двухсот метров и в течение около четырех секунд автомобиль потерпевшей находился в зоне видимости ответчика.

Ответчик до начала маневра не обозначил свое намерение осуществить его включением указателей поворота, непосредственно перед его выполнением не убедился в его безопасности, в том, что он не создает помеху другим участникам дорожного движения.

При установленных судом обстоятельствах превышение водителем автомобиля «Шкода» скорости движения могло повлиять на объем повреждений и, как следствие, на размер вреда. Между тем, каких - либо доказательств подобных последствий ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то, что истице выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей в её пользу с ФИО5 следует взыскать 1027546 рублей (1427546-400000=1027546), а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 139000 рублей.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

При обращении в суд с иском ФИО4 уплатила госпошлину в сумме 30631 рубль (л.д.7а).

28000 рублей она оплатила расходы по определению размера ущерба (л.д.69,70).

Поскольку требования истицы удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истица заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался проанализировать представленные документы, консультировать её, подготовить и подать документы в суд, представлять её интересы в суде.

За такие услуги ФИО4 уплатила 40000 рублей (л.д.71).

В судебном заседании интересы истицы представлял ФИО6

Принимая во внимание сложность дела, количество проведённых судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 30000 рублей.

Таким образом, всего с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов следует взыскать 88631 рубль.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, если после вступления решения суда в законную силу взыскиваемая сумма в размере 1255177 рублей (1027546+139000+88631=1255177) не будет уплачена, на неё следует начислять проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта - 1027546 рублей, утрату товарной стоимости 139000 рублей, судебные расходы 88631 рубль, а всего 1255177(один миллион двести пятьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 1255177 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день возврата данной суммы.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.