Дело № 2а-1431/2023 74RS0007-01-2022-004118-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Копич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7, Курчатовскому районному отделу судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - судебные приставы-исполнители Курчатовского РОСП г. Челябинск ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3), в котором, с учетом произведенных уточнений, просила:

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившиеся в нарушении п. 4 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 31 марта 2022 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №, возбужденному 25 декабря 2019 года;

обязать судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца (л.д. 3-5, Т.1; л.д. 61, Т.2).

В обоснование административных исковых требований ФИО8 указала, что 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого на приобретенное в период брака имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому рыночная стоимость ? доли автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена в размере 192240 рублей. Указанное постановление ФИО8 считает незаконным, полагая, что в его основу положен недостоверный отчет об оценке, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее по тексту – ООО «Домовой»), который не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее по тексту – судебные приставы-исполнители Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, ФИО6), начальник Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7 (далее по тексту – начальник Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7), Курчатовский районный отдел судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Курчатовский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области) (л.д. 150а, 171, Т.1; л.д. 46, 47, 48, 97, Т.2); в качестве заинтересованных лиц - ФИО10, оценщик ООО «Домовой» - ФИО11 (л.д. 171, Т.1; л.д. 46, Т.2).

Административный истец ФИО8 в судебном заседании участия не приняла, извещена судом надлежащим образом (л.д. 96, Т.2).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Дополнительно пояснила суду, что арестованный в рамках исполнительного производства № от 25 декабря 2019 года автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был оценен привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом-оценщиком ООО «Домовой», с которым ГУФССП России по Челябинской области заключен договор (государственный контракт) на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Оснований для сомнений в достоверности отчета об оценке стоимости имущества № от 18 февраля 2022 года, составленного оценщиком ООО «Домовой», у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует задачам исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, представители Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили (л.д. 85, 86,87,88,89,90, 92).

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО12, действующий на основании доверенности о 02 октября 2020 года (л.д. 187, Т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указал, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность, предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнений в его обоснованности не имеется. Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подано ФИО1 в суд за пределами установленного законом десятидневного срока на его обжалование, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 186, Т.1). Кроме того пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела судом стоимость автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, уменьшилась; согласно отчету об оценке № от 30 мая 2023 года, выполненному ООО «ЮжУралЭксперт», составляет 306000 рублей. Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 создала препятствия к получению денежных средств от реализации автомобиля, нарушив тем самым права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, представитель ООО «Домовой», оценщик ООО «Домовой» - ФИО11 в судебном заседании участия не приняли, извещены (л.д. 83, 94, 95, 95а,152, Т.2).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении ФИО9, в состав которого входит исполнительное производство №, возбужденное 25 декабря 2019 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 17 апреля 2017 года, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу № 2-3847/2016, о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 1227264 рубля 64 копеек (л.д. 138-141, Т.1).

17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в рамках сводного исполнительного производства № было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО9 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 99-100, Т.1).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ? доли автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с указанием предварительной стоимости имущества в размере 300000 рублей (л.д. 7-8, 96-98, Т.1).

02 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного имущества - ? доли автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, специалиста ООО «Домовой», с которым ГУФССП России по Челябинской области заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (л.д. 93, 189-198, Т.1).

Согласно отчету об оценке № от 18 февраля 2022 года, составленному оценщиком ООО «Домовой» - ФИО11, направленному в Курчатовский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, рыночная стоимость ? части объекта оценки - автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 192240 рублей (л.д. 37-92, Т.1).

31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о принятии результатов оценки ? доли автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с отчетом оценщика № от 18 февраля 2022 года об оценке арестованного имущества (л.д. 6, 33, Т.1).

26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ? доли автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 192240 рублей (л.д. 10, Т.1).

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 31 марта 2022 года, 26 апреля 2022 года, копия отчета об оценке № от 18 февраля 2022 года, составленного оценщиком ООО «Домовой», были направлены в адрес ФИО1 27 апреля 2022 года, получены ею 25 мая 2022 года (л.д. 163-168, Т.1; л.д. 150-151, Т.2).

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в Курчатовский районный суд г. Челябинска 06 июня 2022 года (04,05 июня 2022 года – выходные дни), то есть в пределах установленного законом десятидневного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО8 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 31 марта 2022 года, ссылаясь на то, что в его основу было положено заключение № от 18 февраля 2022 года, составленное ООО «Домовой», содержащее в себе недостоверную информацию о стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, доводы ФИО1 в указанной части своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не определена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, указанным законом также не регламентирована.

Вопреки утверждениям ФИО1 об обратном, оценка автомобиля проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отчет об оценке № от 18 февраля 2022 года, составленный ООО «Домовой», содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и указание на ее итоговую величину.

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, не обладающий специальными познаниями в области оценочной деятельности, не наделенный полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком, не имел правовых оснований для отказа в принятии отчета об оценке № от 18 февраля 2022 года, составленного ООО «Домовой», в связи с чем, последний обоснованно был положен в основу оспариваемого постановления.

Относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о порочности отчета об оценке № от 18 февраля 2022 года, составленного ООО «Домовой», опровергающие изложенные в нем выводы об оценке стоимости арестованного имущества, ФИО1 в ходе производства по настоящему делу предоставлены не были, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Оснований для критичного отношения к указанному отчету суд не усматривает, полагая необходимым признать доводы административного истца в указанной части голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 31 марта 2022 года о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Разрешая требования ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившегося в нарушении срока направления в адрес административного истца копии отчета об оценке № от 18 февраля 2022 года, составленного ООО «Домовой», суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Действительно, п. 4 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае копия отчета об оценке № от 18 февраля 2022 года, составленного ООО «Домовой», была направлена в адрес ФИО13 за пределами установленного законом трехдневного срока - 27 апреля 2023 года, была получена административным истцом 25 мая 2022 года (л.д. 149-151, Т.2).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО13, действиями судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, допустившего нарушение сроков направления в адрес взыскателя копии отчета об оценке арестованного имущества, в материалы дела административным истцом не представлено, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Непреодолимых препятствий к оспариванию стоимости объекта оценки, указанной в отчете, а также к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о принятии результатов оценки от 31 марта 2022 года ФИО13 не создано, равно как и препятствий к реализации иных прав административного истца как стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7, Курчатовскому районному отделу судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Курчатовский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.