УИД 46RS0024-01-2025-000679-45

№2-106/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

при секретаре Арцыбашевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк к Уландэ Янису о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Уландэ Янису о взыскании неосновательного обогащения в размере 296335,49 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании заявления – анкеты на получение карты 20.11.2023 на имя ФИО1 был открыт счет №40817810900182347602 и предоставлена кредитная карта №220220хххххх7103 (эмиссионный контракт 38ТКПР23112000835034). Заемщик пользовался картой для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, получив денежные средства на общую сумму 296335,49 руб., что подтверждается выпиской по счету. Кредитное досье на хранении в банке отсутствует, в связи с чем, считая полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, просит взыскать с него указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9890,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает, с расчетом задолженности согласен, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит необоснованно.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления – анкеты ФИО1 от 20 ноября 2023 г. на получение кредитной карты между сторонами по делу заключен эмиссионный контракт №38ТКПР23112000835034 с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

На имя ответчика Банком открыт счет №40817810900182347602, на который перечислил 300000 рублей и выдана карта №220220хххххх7103.

Из существа иска следует, что эмиссионный контракт №38ТКПР23112000835034 утрачен.

Ввиду отсутствия эмиссионного контракта, банк в подтверждение своей позиции предоставил в материалы дела выписку по счету за период с20.11.2023 по11.03.2024, выписку из мобильного банка, согласно которым 20.11.2023 в 11:07 ответчиком получена кредитная карта, активирована и он воспользовался предоставленными ему денежными средствами, осуществляя операции по оплате товаров и услуг.

Из расчета цены иска по состоянию на 04.12.2024 следует, что последнее пополнение счета совершено 01.03.2024, сумма денежных средств которыми воспользовался ответчик составляет 296335,49 руб.. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным.

29.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия о досрочном (в срок – не позднее 28 ноября 2024 г.) возврате задолженности, которая осталась без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Ответчик ФИО1, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил суду доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО Сбербанк.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что, выдав ФИО1 денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как оно соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Учитывая, что при утере эмиссионного контракта банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств в размере296335,49 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере9890,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к Уландэ Янису (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 296335 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9890 рублей 06 копеек, а всего 306225 (триста шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 г.